Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23015

 

судья Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации по оплате за горячее водоснабжение и канализацию, обязании выплатить компенсацию за горячее водоснабжение и канализацию,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Б., представителя ответчика - Г. (доверенность),

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения МО о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации по оплате за горячее водоснабжение и канализацию, обязании выплатить компенсацию за горячее водоснабжение и канализацию. В обоснование заявленных требований указала, что в 1961 году была эвакуирована из населенного пункта Осолодка, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. В соответствии с действующим законодательством имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, подвергшихся воздействию радиации. Положениями п. 3 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ей гарантируется оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией. Данная мера социальной поддержки ей предоставляется в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С марта 2005 года ей перестала предоставляться льгота по оплате за горячее водоснабжение и канализацию, в результате чего за последние три года по оплате указанных услуг ей не компенсирована денежная сумма в размере 5305 рублей 77 коп. Просит признать незаконным отказ Министерства социальной защиты населения МО в предоставлении ей компенсации по оплате за горячее водоснабжение и канализацию, обязать ответчика выплатить ей компенсацию по оплате за горячее водоснабжение в размере 3287 рублей 15 коп. и компенсацию по оплате за канализацию в размере 2018 рублей 62 коп. за период с июля 2007 года по июнь 2010 года, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 2800 рублей.

В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Министерство социальной защиты населения МО в лице представителя иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> (л.д. З).

03 марта 1995 года истцу выдано удостоверение, согласно которому она в 1961 году эвакуирована из населенного пункта Осолодка, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 4).

Б. имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 4).

Министерством социальной защиты истцу отказано в денежной компенсации оплаты за горячее водоснабжение и водоотведение (л.д. 7, 11 - 12, 43).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, исходил из того обстоятельства, что законом предусмотрен конкретный перечень коммунальных услуг, за пользование которыми предоставляются льготы по оплате, где горячее водоснабжение и канализация (водоотведение) не предусмотрены.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку ст. 6 ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

На основании ст. 17 указанного Закона гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163, до декабря 2005 года было определено, что предоставление горячего водоснабжения относится к услугам теплоснабжения.

Изменениями, внесенными в Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2006 года N 311-ст, услуги горячего водоснабжения отнесены к услугам водоснабжения и водоотведения с 1 марта 2007 года. Предоставление услуг канализации внесенными изменениями аннулировано и действующим классификатором предусмотрено предоставление услуг водоотведения.

Приказом Роспотребнадзора от 22.03.2007 года N 79 "Об утверждении Инструкций к формам статистического наблюдения" водопровод определяется как централизованная система питьевого водоснабжения - комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без нее, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования, из чего, по мнению заявителя, следует, что и горячее водоснабжение, подающееся по трубопроводу, относится к системе водопровода. (Определение ВС РФ от 14.11.2008 г. N 4-В08-15).

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" под понятием "водоотведение" понимается - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, а "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Из этого следует, что как водопровод, как система водоснабжения, по которой поставляется горячая и холодная вода потребителю, так в свою очередь и канализация - система труб, служащая для передачи сточных вод на очистные сооружения фактически находятся в одном, взаимосвязанном контуре.

В связи с этим разграничение ответчиком предоставление данных услуг при предоставлении льготы является необоснованным и нарушает права истца, на которого распространяются льготы ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при оплате пользования водопроводом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое, которым исковые требования Б. удовлетворить и взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Б. компенсацию за горячее водоснабжение в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 15 коп. и канализацию в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 62 коп. за период с июля 2007 года по июнь 2010 года.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2800 рублей, в связи с удовлетворением ее требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Б. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации по оплате за горячее водоснабжение и канализацию удовлетворить.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Б. компенсацию за горячее водоснабжение в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 15 коп. и канализацию в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 62 коп., за период с июля 2007 года по июнь 2010 года, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2800 рублей.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь