Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23357

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску Р., Д. к Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Р., Д.,

 

установила:

 

Р., Д. обратились в суд с иском к Б., просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>, обязав его снять замок с межкомнатной двери в комнату площадью 14,3 кв. м, обеспечив свободный доступ в эту комнату.

Истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, самовольно без согласования с собственниками занял комнату площадью 14,3 кв. м в квартире, установил замок на двери в эту комнату и не впускает собственников в эту комнату.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он имеет право постоянного пользования жилым помещением и поэтому занял комнату 14,3 кв. м в квартире, закрывает ее на замок в свое отсутствие, поскольку в комнате хранятся его вещи и документы, никакого документа об определении порядка пользования жилым помещением нет, право пользования комнатой возникло, когда он дал свое согласие на приватизацию квартиры.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Р., Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждый квартиры <...>, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчик.

Согласно пояснениям истцов, ответчик проживает в жилом помещении периодически, самовольно без согласования с собственниками занял комнату площадью 14,3 кв. м в квартире, установил замок на двери в эту комнату и не впускает собственников в эту комнату, в результате чего истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением для проживания. Б. в своих пояснениях подтвердил изложенные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что истцы как собственники жилого помещения вправе пользоваться всей квартирой, неправомерными действиями Б. нарушаются права истцов, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, самовольное занятие ответчиком комнаты в квартире препятствует истцам в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права истцов, обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, снятии замка с межкомнатной двери в комнату площадью 14,3 кв. м, обеспечении свободного доступа в эту комнату.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь