Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23371

 

Судья: Сергеева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску К. к ГУП МО "Коломенская типография" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора К., представителя ответчика - М.Е.,

заключение пом. Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ГУП МО "Коломенская типография", и уточнив заявленные требования, просил о признании незаконными приказов N 45 от 24.11.2009 года и N 01 от 13.01.2001 года о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности начальника хозяйственного отдела со дня увольнения с 19.01.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.01.2010 года по 06.04.2010 года в сумме 47396 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 5150 руб. (л.д. 130 - 132).

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2008 года на основании приказа N 95 от 18.07.2008 года был принят на работу начальником хозяйственного отдела в филиал ГУП МО "Коломенская типография" - "Воскресенская типография" и с ним был заключен трудовой договор.

19.01.2010 года приказом N 1-К от 13.01.2010 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием для расторжения трудового договора явились докладные записки главного инженера М. и приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий за N 45 от 24.11.2009 года и N 01 от 13.01.2010 года, о которых ему ничего не было известно.

Кроме того, приказом N 01 от 13.01.2010 года ему был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, с которым он не согласен, так как его должностными обязанностями не предусмотрено прямое подчинение главному инженеру. Приказы N 01 и N 1-К от 13.01.2010 года являются наказанием за один и тот же дисциплинарный проступок, что противоречит закону. Приказ об увольнении был объявлен ему только 19.01.2010 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ГУП МО "Коломенская типография" - директор филиала ГУП МО "Коломенская типография" - "Воскресенская типография" - А., в судебном заседании иск не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением не согласился К., обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части восстановления его на работе в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что указанная должность на момент вынесения решения была сокращена, в связи с чем он просит восстановить его на работе в должности инженера по охране труда и экологии, которая соответствует его образованию и предыдущей заработной плате. Также просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, взыскав в его пользу за незаконное увольнение 100 000 руб., и исключить из описательной части решения указание о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменению решения суда в обжалуемой его части.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, в должности начальника хозяйственного отдела филиала ГУП МО "Коломенская типография" - "Воскресенская типография".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и не может принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку требования истца о восстановлении его на работе в иной должности - в должности инженера по охране труда и экологии, не основаны на законе и противоречат положениям ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен именно на прежней работе.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное увольнение, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и увеличения размера взысканной судом суммы до 100 000 руб., т.к. данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассатора об исключении из мотивировочной части решения указаний о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что К. самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, а доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь