Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23373

 

Судья: Раева Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Алибердовой Н.А. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре: Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.

на определение Коломенского городского суда от 15 октября 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления к Л. об установлении нового порядка общения с ребенком

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение К. и Л.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Л. об установлении нового порядка общения с ребенком в части исковых требований, изложенных в пункте 1 искового заявления, а именно: с 14 часов 30 мин. каждого выходного дня субботы до 19 часов 30 минут воскресенья по его месту жительства по адресу: <...>.

Определением Коломенского городского суда от 15 октября 2010 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеется тождественность спора. При этом, суд исходил из того, что определением Люберецкого городского суда от <...> утверждено мировое соглашение между сторонами об определении участия в воспитании ребенка, в том числе рассмотрен вопрос в части пункта 1 искового заявления: с 14 часов 30 минут каждого выходного дня субботы до 19 часов 30 минут воскресенья по месту жительства истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из условий мирового соглашения и настоящего спора усматривается, что требования истца в настоящий момент заявлены по иным основаниям, а именно связаны в изменении смены обучения ребенка с первой на вторую и посещении ребенком дополнительных занятий в художественной школе и спортивной секции. Указанные обстоятельства возникли после утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, повторность спора в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении условий мирового соглашения. Однако, определением суда от <...> К. отказано в удовлетворении заявления об изменении условий мирового соглашения, поскольку как установлено судом между сторонами возник новый спор по тому же предмету, но по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коломенского городского суда от 15 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь