Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23383/2010

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску П. к Ч., К. о выделе доли части жилого дома по фактическому пользованию, признании права собственности на переоборудованное помещение,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения П.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к К., Ч., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно переоборудованное помещение жилого дома лит. А6, выделить ему в собственность в натуре часть дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, с прекращением на нее права общей долевой собственности, выплатить ему компенсацию за выделение ему меньшей площади, чем приходится на его долю.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 23/100 долей на указанный жилой дом, Ч. - 27/100 долей, а К. - 1/2 доля. Между сторонами на протяжении многих лет сложился порядок пользования помещениями в доме и служебными строениями. Ответчики не возражают против сложившегося порядка пользования домостроением.

Ч. и К. признали заявленные истцом требования в полном объеме, пояснив, что согласны с выделением истцу его части домовладения согласно сложившемуся порядку пользования домом. Просили судебные расходы возложить на истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года иск П. удовлетворен. Суд признал право собственности на пристройку Лит. А6 за П., выделил в натуре в его собственность часть жилого дома, состоящую из: комнаты N 1 лит. А, N 2 кухни лит. А, N 3 подсобное помещение лит. А6, N 4 коридор, лит. А6, служебные строения: сарай, лит. Г9; Г10 (погреб под Г9), уборная лит. у2, прекратив право собственности П. на 23/100 долей дома и определив доли в праве собственности на жилой дом за К. на 65/100 долей, а за Ч. на 35/100 долей жилого дома. Взыскал с К. и Ч. в пользу П. денежную компенсацию в размере 39521,30 рублей и 21280,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 870,35 рублей и 468,79 рублей, соответственно. С П. в пользу ГУП МО БТИ взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, а также с размером взысканной в его пользу денежной компенсации, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из смысла ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд, приняв признание иска ответчиками, удовлетворил исковые требования П.

При этом, взыскивая в пользу истца денежную компенсацию за несоответствие выделенной части домовладения размеру доли в праве собственности, суд обосновано взыскал с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности, в пользу истца 60802 рубля, поскольку данный размер компенсации определен судом исходя из стоимости всего домовладения и служебных строений и сооружений, рассчитанной экспертами с учетом всех необходимых коэффициентов с учетом цен 1984 и 2010 годов, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость жилого дома, служебных строений и сооружений, П. не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ГУП МО БТИ стоимости судебной экспертизы в размере 70000 рублей, поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, ее оплата была возложена на него определением суда от 06 октября 2009 года, однако оплачена им не была, при этом до проведения экспертизы ответчики не возражали против выделения истцу вышеуказанных помещений в домовладении и служебных помещений, однако П. настаивал на своих требованиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь