Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23388

 

Судья: Кириллова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Г.

рассмотрев в заседании от 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу К. на решение Озерского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СБ-Ликомп" к К. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения К., его представителя Л., представителя ЧОП "СБ-Ликомп" - Н.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска пояснил, что 05 октября 2006 г. между ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" и К., был заключен Договор о предоставлении кредита N <...>. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек на срок до 06 октября 2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику 05 октября 2009 г., путем выдачи наличных денежных средств на основании ордера-распоряжения N 1 от 05.10.2006 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 537 от 05.10.2006 г., а также выпиской по лицевому счету N <...> клиента-Заемщика за период с 05.10.2006 г. - по 06.10.2009 г. Согласно пп. "а" п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит в полном объеме не позднее 06.10.2009 г. Однако, в указанный срок сумма кредита Заемщиком не погашена, что подтверждается выписками по лицевым счетам N <...> за период с 05.10.2006 г. - по 06.10.2009 г. и N <...> за период с 06.10.2009 г. - по 30.11.2009 г. На основании Договора уступки права требования N <...> от 30.11.2009 г., далее именуемый - Договор цессии, Банк уступил ООО Частному Охранному Предприятию "СБ-Ликомп" право требования к Заемщику по Кредитному договору. Согласно п. 7.1 Кредитного договора "в случае задержки Заемщиком предусмотренных подпунктом "а" пункта 5.2 Договора платежей, он уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно". 02.06.2010 г. Заемщику было вручено Требование об уплате задолженности исх. N 05/02 от 28.05.2010 г., которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СБ-Ликомп": денежные средства в погашение суммы кредита в размере - 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 коп.; пени по задолженности по просроченному основному долгу за период с 07.10.2009 г. - по 27.05.2010 г. в размере - 3 495 000 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.; начисленные по ставке рефинансирования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. - по 27.05.2010 г. в размере - 124 849 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 32 коп.; денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. - оплаченную госпошлину. Всего просили взыскать денежные средства в размере 6679849 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика с направлением ему надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд сослался на надлежащее извещение его о дне слушания. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела. Сведения о направлении извещения ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Кроме того, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд не учел, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, что в соответствии со ст. 169 ГПК РФ является основанием для отложения разбирательства по делу.

Как следует из объяснений ответчика и доводов кассационной жалобы, последний оспаривает заключение кредитного договора и факт получения денежных средств, подпись в расходном ордере. Кроме того, как следует из акта приема-передачи документов от банка к истцу, отсутствует указание о передаче ордера на получение денежных средств, на основании которого суд сделал вывод о том что ответчик получил взыскиваемую сумму. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле АКБ "Руна-Банк" и разрешить спор, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 14 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь