Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23392

 

Судья: Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу

по исковому заявлению М. к Ф., Р., администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на домовладение и на земельный участок, о признании недействительными постановлений, свидетельств,

по исковому заявлению З. к Ф., Р., администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на домовладение, о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными постановлений, свидетельств,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ф. и ее представителя адвоката Реброва Н.И., Р., представителя М. - адвоката Киреевой Е.Г., З.,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., Р., администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней права в порядке наследования на 1/5 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок при домовладении; об изменении наследственных долей в праве собственности на домовладение; о признании недействительными постановления главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 20.01.99 г. N 144 о закреплении за Е. 67/100 долей в праве собственности на домовладение и от 13.04.93 г. N 61 в части предоставления Е. земельного участка при домовладении площадью 1.300 кв. м; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок при домовладении площадью 1.300 кв. м от 01.03.99 г. N 615 на имя Ф. и Р., свидетельства о праве на наследство по закону на 67/100 долей в праве собственности на домовладение от 08.06.99 г. N 1.802; об аннулировании соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец З. предъявила аналогичный иск к Ф., Р., администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на домовладение и земельный участок при домовладении; о признании недействительными постановлений, свидетельств.

Ответчики Ф., Р. и их представитель иски М., З. не признали.

Ответчик администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.10 г. иски М., З. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ф. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что наследниками к имуществу умершей 29.09.70 г. Е.В. являлись ее дети Е., Е.С., Е.А., М.Т.

Е.В. являлась сособственником (82/100 долей в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Е.В. было составлено завещание, по которому она завещала указанную долю в праве собственности на жилой дом всем своим детям (с определением каждому долей).

09.04.71 г. Е.И. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 34/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Постановлением главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 20.01.99 г. N 144 за Е. были закреплены 67/100 доли в праве собственности на домовладение.

Постановлением главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 13.04.93 г. N 61 Е. был предоставлен земельный участок при домовладении площадью 1.300 кв. м.

Е. умер 29.08.98 г., его наследниками являются Ф. и являлась Р.Р.Л. умерла 29.12.07 г., ее наследниками являются Р.В., Д., Р.

30.03.71 г. Е.С. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 16/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Е.С. умер в 1987 г., его наследником являлась жена Е.Е.Е.Е.Г. умерла 26.01.07 г., ее наследником является З.

05.04.71 г. М. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 15/100 долей в праве собственности на жилой дом.

М. умерла 05.11.98 г., ее наследником является М.Л.

Е.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию не получено.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку наследники по завещанию Е.В., принявшие наследство по завещанию, являются и ее наследниками по закону, то не принятая по завещанию Е.А. 17/100 доля в праве собственности на жилой дом на основании действовавшей в тот период времени ст. 551 ГК РСФСР должна быть разделена между этими тремя наследниками в равных долях (по 17/300 долей каждому), а администрация Назарьевского сельского округа не могла передать Е. не принадлежащую ей долю Е.А. в домовладении без учета интересов других наследников, принявших наследство после смерти Е.В.; что поскольку жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Е.С., Е., М., то земельный участок при нем должен был быть предоставлен Е. в размере, соответствующему размеру его доли в праве собственности на домовладение; что довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным, поскольку доказательств того, что о наличии оспариваемых постановлений и о неправомерном оформлении Е. на себя доли Е.А. в праве собственности на жилой дом истцы узнали до обращения в суд в защиту своих нарушенных наследственных прав, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь