Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23398/10

 

Судья: Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу У. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения У.,

 

установила:

 

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что <...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Паджеро Пинин, принадлежащего на праве собственности <...>, были причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба составил 299.834 рубля 46 копейки, которые выплатил истец во исполнение договора страхования, заключенного с <...>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", последнее в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120.000 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179.834 рубля 46 копеек, а также возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3.398 рублей 34 копеек и оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей.

При этом, определяя сумму ущерба, истец исходил из того, что стоимость автомобиля на момент его страхования составила $19.500. Износ автомобиля на момент ДТП с момента страхования - 2% или $390. Годные остатки автомобиля составили $8.000, а курс доллара США при расчете в рубли применен 26 рублей 68 копеек. Ввиду того, что страховая компания приняла решение о нецелесообразности выполнения восстановительного ремонта, так как его стоимость превысит 80% от стоимости автомобиля, с согласия <...> применила расчет по условиям страхования "полная гибель" (п. 12.20 Правил страхования): 19.500 - 390 - 8.000 = $11.110 или в рублях по курсу ЦБ РФ 299.834 рубля 46 копейки.

Ответчик У. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 180 - 186).

Третье лицо <...> в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил частично, а именно: взыскал с У. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 163.124 рубля 75 копеек, госпошлину в сумме 3.231 рубля 25 копеек. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу У. расходы за проведение судебной экспертизы в ООО "Автокомпания Автоправо" в сумме 3.000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе У. просит об отмене указанного решения о взыскании, расходов на госпошлину, отказать в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к нему, т.к. причиненный ущерб полностью покрывается страховым полисом ОСАГО и возмещен истцу в сумме 120.000 рублей его страховой компанией.

Выслушав объяснения явившегося кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что <...> по вине водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ-N г.р.з. N <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Паджеро Пинин, г.р.з. N <...> принадлежащему на праве собственности <...>, были причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба <...>, согласно расчету истца, составил 299.834,46 рубля.

Как усматривается из материалов гражданского дела, У. свою вину в ДТП не оспаривал.

Автомашина Мицубиси Паджеро Пинин была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (полис <...>) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными <...> (л.д. 8, 35 - 44).

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, перечислив денежные средства <...> по указанию <...> в ЗАО СП "Рольф", что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 16).

В связи с тем, что гражданская ответственность У. была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", последнее в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований в той части, в которой отказано.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь