Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23401

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года,

по делу по иску К. к В., 3-е лицо нотариус К.Т. об установлении факта принятия наследства,

по делу по иску К. к В., Управление ФС государственной регистрации и картографии по Московской области, 3-е лицо нотариус К.Т. о признании права пользования на земельные участки, права пользования на гараж и вселении в квартиру и в садовый дом,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения В.,

 

установила:

 

07.06.2007 года К. обратилась в суд с иском к К.А., Управлению ФС государственной регистрации и картографии по Московской области, третьим лицам: нотариусу и В. о признании права пользования на земельные участки, права пользования на гараж и вселении в квартиру и в садовый дом, установлении факта принятия наследства.

После смерти К.А. произведена замена ответчика в порядке правопреемства на В.

Требования мотивированы тем, что наследниками по закону после смерти ее матери К.Е. являются она, В., К.А. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства истица его фактически приняла, так как проживала и пользовалась квартирой и дачей. Также часть наследства принял К.А.

Просила установить факт принятия наследства после смерти матери, признать право пользования на 3/4 доли земельных участков, гаражей, вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, вселить ее в садовый домик, определить порядок пользования садовым домиком и земельным участком.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что после смерти отца по завещанию приняла наследство в установленный срок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

23.11.2000 г. К.Е. умерла. При жизни завещательного распоряжения не сделала.

Судом установлено, что К.А. являлся наследником первой очереди к имуществу умершей жены, К.. и В. являлись наследниками первой очереди к имуществу умершей матери.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился К.А., нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство жены.

02.08.2008 г. К.А. умер. Согласно завещанию МО - 4N 3871709 от 20.07.2004 г. наследником по завещанию является В.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 03.10.2008 г. обратилась В., нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство отца.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Аналогичная норма права содержалась и в ГК РСФСР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что при жизни отца К.А. истица не приняла в установленные срок и порядке наследство матери. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Истринского городского суда от 07.06.2007 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 2/3 доли квартиры и права собственности на автомашину. Указанным судебным решением установлено, что истица после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не приняла. Во владение и управление наследственным имуществом не вступала, меры по сохранению наследственного имущества не принимала, расходы по его содержанию не несла. Все платежи, связанные с расходами по содержанию имущества нес К.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в указанной выше норме права. Суд первой инстанции счел неубедительными доводы истицы о том, что после смерти матери она забрала часть ее личных вещей и пользовалась квартирой и дачей, поскольку они не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Кроме того, после смерти К.Е. спор между наследниками до ноября 2003 года отсутствовал и наследство в установленный срок фактически принял К.А.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Судебная коллегия находит доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности участия в судебном заседании в силу природных аномалий в Московской области несостоятельными. Истица была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела, находилась за пределами РФ по собственному усмотрению.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь