Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23411/2010

 

Судья: Бодрова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Дмитриевой Е.С., Алибердовой Н.А.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Т. к С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Т., представителя ответчика - С.Е.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24.12.2009 г. по договору займа он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2500000 руб. в срок до 24.06.2010 г. В установленный срок ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 3100000 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 305000 руб., возврат госпошлины в размере 25225 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск признали частично, указав, что в 2010 г. С. для истца были выполнены определенные работы в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора, а именно - ремонт квартиры и памятника на могиле жены истца, в связи с чем просили зачесть указанные суммы в счет погашения долга.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскал с С. в пользу Т. сумму долга по договору займа в размере 2500000 руб., проценты по договору в сумме 290480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Т. передал в долг С. денежную сумму в размере 2500000 руб. сроком до 24.06.2010 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга истцу, нашел свое доказательственное подтверждение.

Исходя из положений п. 1.2 договора займа, согласно которому за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу сумму в рублях из расчета 3%, сумма процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами на период до 01.07.2010 г. составила 450800 руб.

Поскольку проценты по указанному договору частично были погашены С., сумма начисленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно указанному в решении расчету, составила 290480 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом затрат ответчика в 2010 году из которого следует, что работы по благоустройству памятника составили 25800 руб., что подтверждается актом N 1, также, расходы по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, составили 134515 руб., что подтверждается актом N 1 о выполнении работ за январь - май 2010 г. Транспортные затраты по перевозке мебели на квартиру составили 3000 руб., погрузка и разгрузка мебели с подъемом в квартиру - 2000 руб. Итого, общая сумма, затрат ответчика составила 160320 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 305000 руб. превосходят разумные пределы, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2010 г., а также госпошлину в доход государства, пропорционально удовлетворению исковых требований в сумме 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь