Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23425

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года частную жалобу Т. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года,

по делу по иску Т. к ИП Т.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Л. (по доверенности), представителя ответчика Х. (по доверенности),

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ИП Т.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Х. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Определением суда от 26.10.2010 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его в кассационном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец исходил из требований п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 8.3 Договора N 25-95-13-02-20-06 розничной купли-продажи мебели, п. 6.4 Договора N 25-95-13-02-20-06 об оказании услуг по доставке и установке в случае невозможности достижения соглашения, споры и разногласия Сторон, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд, обосновано исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований к передаче дела по подсудности правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь