Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23427

 

Судья: Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года,

по делу по иску К. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца П. (по доверенности),

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что ответчик является его сыном. В спорной квартире по адресу: <...> зарегистрирован с 1989 г. По данному адресу проживал истец и его родители.

В 1992 г. К.А. фамилия была изменена на фамилию Г. Под фамилией Г. ответчик был зарегистрирован в г. Алма-Ата. В 1995 - 1996 г. ответчик переехал в г. Калининград, где был зарегистрирован по новому адресу. Таким образом, ответчик под фамилией К. зарегистрирован в Московской области, а под фамилией Г. в г. Калининград.

На основании договора от 26.02.1993 г. право собственности на квартиру по указанному адресу принадлежало К.П. (отцу истца). В 2007 г. в связи со смертью родителей право собственности на квартиру перешло к истцу. Ответчик по указанному адресу не проживал, бремя содержания квартирой не нес. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает его права владения, пользования, распоряжения квартирой.

Просил признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать ОУФМС России по Московской области снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель ответчика - адвокат Солодкова О.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.1993 г. между К.П. (отцом истца) и Люберецким комбинатом строительных материалов и конструкций был заключен Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, являющийся безвозмездным договором приватизации жилого помещения.

Ответчик с 1989 г. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. На момент заключения договора приватизации ответчик также был зарегистрирован по указанному адресу. Истцом данный факт не оспаривался.

04.05.2007 г. истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2004 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

К.А. имел равное с истцом право пользования спорной квартирой, отказавшись от приватизации в пользу своего отца. От права пользования спорной квартирой он не отказывался, данное право носит бессрочный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ: Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел равные права на пользование спорной квартирой со всеми лицами, зарегистрированными в ней на момент приватизации. Таким образом, довод ответчика о том, что он как новый собственник вправе на основании ст. ст. 292, 304 ГК РФ прекратить право пользования ответчика жилым помещением является несостоятельным. Указанное право носит бессрочный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства факта постоянной регистрации ответчика по двум адресам. Личность Г. не установлена.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь