Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23449

 

Судья: Платова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу М. на заочное решение Лобненского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску М. к М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истица указала, что в период брака с М.Е. она с согласия нанимателя квартиры Л. и других членов семьи нанимателя вселила его в квартиру, с 09.07.2002 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В начале ноября 2005 года ответчик покинул квартиру, примерно через месяц забрал свои вещи и больше в квартире не появлялся. Ключей от квартиры у него нет. В настоящее время он проживает с другой семьей по адресу: <...> участия в оплате за спорное жилое помещение не принимает.

Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица М.В., Л., Т. обстоятельства, изложенные истцом, подтвердили.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Лобня в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Лобненского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что Л. является нанимателем квартиры по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения N 244П от 28.05.2008 г. В квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель Л., отец М.В., Т., сестра М. и ответчик М.Е. - с 9.07.2002 г.

Судом установлено, что ответчик с согласия нанимателя и других совместно с ним проживающих совершеннолетних лиц вселился в квартиру как член семьи М., с которой состоял в браке с 27.04.2002 г. по 31.10.2005 г., проживал в ней и пользовался всеми помещениями квартиры без ограничения. Какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что М.Е. приобрел право пользования квартирой в порядке, установленном ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так как был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов его семьи, у ответчика возникли равные с ними жилищные права по договору социального найма жилого помещения, в том числе на участие в бесплатной приватизации.

Суд мотивированно отклонил довод истицы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с ноября 2005 г. в связи с прекращением семейным отношений, указав, что факт длительного непроживания ответчика в квартире сам по себе не влечет прекращение у него жилищного права, истицей не представлено доказательств, что он отказался от жилищных прав. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка истицы на невнесение ответчиком своей части платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, наниматель квартиры вправе требовать взыскания соответствующей части понесенных им расходов, избрав иной способ защиты нарушенного права. Согласно представленной в материалы дела квитанции за август 2010 г., заявлением нанимателя от 11.01.2009 г. плата за жилье и коммунальные услуги в настоящее время на М.Е. не начисляется, расчет платы производится исходя из 4 человек.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Лобненского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь