Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23467

 

Судья: Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы К., ООО "Юридический Центр" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску К. к ООО "Балашихинский Водоканал", МУП "КУРС", ООО "Юридический Центр" о компенсации морального вреда, установлении вины и взыскании расходов за проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Балашихинский Водоканал", МУП "КУРС", ООО "Юридический Центр" об установлении виновного, взыскании с ответчиков солидарно 15000 руб., компенсации морального вреда и 3334 руб. расходов на экспертизу воды, указав, что является работником ООО "Юридический Центр", его постоянное место работы находится в нежилом помещении, арендуемом работодателем. В процессе работы он не может пользоваться водопроводной водой в связи с ее некачественным составом. Предоставление некачественной воды из крана в период работы приносит ему нравственные и физические страдания.

Представитель ООО "Юридический Центр" - Т. иск в отношении организации не признал, пояснив, что истец является работником ООО "Юридический Центр". В помещении, где он работает, часто идет ржавая вода, в связи с чем работники испытывают нравственные страдания. Работодатель установил фильтры, однако они часто забиваются.

ООО "Юридический Центр" не имеет отношения к подаче воды.

Представитель ООО "Балашихинский Водоканал" Ф. иск не признала, пояснив, что вода в зоне ответственности водоканала соответствует санитарным нормам. Ни в каких правоотношениях с истцом ООО "Балашихинский Водоканал" не состоит. Представленный анализ воды необходимо оценивать критически, т.к. возможная ржавчина могла образоваться в результате проведения ремонтных работ.

Представитель МУП "КУРС" К.Е. иск не признала, пояснив, что организация не осуществляет подачу воды в нежилые помещения и не несет ответственность за ее качество в данных помещениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Юридический Центр" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение исследования воды 3039,68 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 5439, 68 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К., ООО "Юридический Центр" просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в офисное помещение, которое согласно трудового договора является постоянным местом работы истца, являющегося работником ООО "Юридический Центр", подается вода, не соответствующая санитарным нормам.

В соответствии со статье 2 трудового договора данное помещение является рабочим местом истца в рабочее время: с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00 и в субботу с 10.00 до 16.00.

Согласно статье 6 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику здоровые и безопасные условия труда.

12.02.2010 г. около 16.00 был произведен забор питьевой воды в помещении, по результатам анализа которого от 16.02.2010 г. вода не соответствует ГОСТ по 4 критериям: мутность, цветность, железо и окисляемость. Представителем ООО "Юридический цент" признано, что в помещениях офиса из крана часто идет ржавая вода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель не обеспечивает работника по месту его работы необходимыми установленными законом и трудовым договором условиями труда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда частично, в размере 2000 руб., суд обоснованно принял во внимание действия работодателя по установке дополнительных фильтров очистки питьевой воды, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Балашихинский Водоканал", МУП "КУРС", как не основанных на законе, так как между истцом и ответчиками отсутствует гражданско-правовые отношения, в силу которых на них возложена обязанность исполнения в его пользу обязательств по предоставлению питьевой воды.

Доводы кассационной жалобы К. и ООО "Юридический Центр" о том, что суд не установил лицо, действие или бездействие которого повлекло подачу некачественной воды, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкретного причинителя вреда истец не указал, тогда как суду законом не предоставлено право по собственной инициативе устанавливать виновное в причинении вреда лицо.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К., ООО "Юридический Центр" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь