Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23475

 

Судья: Парфенова Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Р. к Р.С., ООО "ПОСБОН" о признании недействительным регистрационного удостоверения на могилу на имя Р.С., обязании ООО "ПОСБОН" выдать новое удостоверение на могилу на имя Р.,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Р. ее представителя - адвоката Кольцова В.В., представителя ООО "ПОСБОН" К.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Р.С., ООО "ПОСБОН" о признании недействительным регистрационного удостоверения на могилу N 34534 на имя Р.С., об обязании ООО "ПОСБОН" выдать новое удостоверение на могилу N 34534 на имя Р., мотивируя тем, что 14 февраля 2005 года умер ее сын - Р.Ю. и регистрационное удостоверение N 34534 на его могилу на участке N 8 кладбища "Островцы" было выдано на имя Р.С., что по мнению истицы, является неверным, так как удостоверение выдано фактически чужому человеку, поскольку Р.С. фактически не проживала с ее сыном более 10 лет.

Ответчица Р.С. иск не признала по тем основаниям, что она находилась в браке с умершим, который не расторгнут. Расходы по похоронам мужа несла организация, где работал ее муж. О том, что на могилу выписано удостоверение истице было известно. Также просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о наличии спорного удостоверения истице было известно с момента захоронения сына.

Представитель ООО "ПОСБОН" требования не признала, указав, что удостоверение выдано в соответствии с Законом Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области", а также ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что ответчица состояла в браке с умершим, занималась выбором места на кладбище и в соответствии требованиями ст. ст. 3, 10 Закона Московской области "О похоронном деле в Московской области" приоритетное право на захоронение умершего, получение документов имеет супруги, а потом иные родственники.

При этом, суд правомерно применил к данным правоотношениями срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого удостоверения истице было известно в 2006 г., что в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь