Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23483

 

Судья: Шмелев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу представителя ООО "Капиталстрой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Капиталстрой" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры расторгнутым и прекратившим свое действие, взыскании задолженности по векселю и процентов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Капиталстрой" по доверенности Н., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" и просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнутым и прекратившим свое действие, взыскать задолженности по векселю в размере 2215787 руб. и проценты в размере 44930 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 24.06.2008 г. она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ответчиком, которым было предусмотрено в последующем заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. 20.06.2008 г. истица приобрела у ответчика вексель по договору купли-продажи за 2215787 руб., в качестве оплаты за квартиру. Поскольку дом не построен, а срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, она по истечении года обратилась к ответчику по поводу прекращения предварительного договора и возврата денег. Ответчик на заявление ответ не представил, что является основанием для прекращения действия предварительного договора.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик от своих обязательств по продаже квартиры в строящемся доме не отказывается. Также пояснил, что дом находится в начальной стадии строительства, в связи с финансовыми трудностями строительство было приостановлено, но будет возобновлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, п. 2.2 предварительного договора было предусмотрено заключение, в последующем, основного договора купли-продажи квартиры не позднее, чем через 2 календарных месяца после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру. Пунктом 3.10 договора предусмотрена сдача дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 г.

Суд принял во внимание доводы истицы о том, что она была вправе рассчитывать на заключение основного договора в разумные сроки, в пределах второго - третьего квартала 2009 г., а предусмотренные пунктом 2.2 договора сроки суд не может считать определенными, поскольку, регистрация права собственности на квартиру ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи со сроками строительства дома, которые, на сегодняшний день, абсолютно никак не определены.

При этом суд принял во внимание, что ответчик не оспаривал тот факт, что строительство дома приостановлено до неопределенного срока, в связи с наличием у предприятия финансовых проблем.

Удовлетворяя требования в части признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.06.2008 года, заключенного между сторонами расторгнутым и прекратившим свое действие с 24.06.2009 г., поскольку срок действия предварительного договора истек через год с момента его заключения, а стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры.

Из материалов дела усматривается, что истицей приобретен у ответчика по договору купли-продажи простой вексель на сумму 2215787 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании денег по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, положения Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе, Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) указал, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием населенного пункта или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Таким образом, поскольку местом предъявления векселя был обусловлен <...>, то есть место составления векселя, и истицей представлены надлежащие доказательства извещения ответчика о намерении надлежащим образом предъявить вексель, что не оспаривалось ответчиком и полностью отвечает требованиям ст. 76 Положения, то истица является законным лицом, имеющим право требования по векселю.

Согласно ст. 49 Положения, тот, кто оплатил переводной вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц в том числе проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и "простом" "векселе", векселедержатель может требовать от того "к" кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, размер ставки рефинансирования годовых на день предъявления иска, представленный истицей расчет, который судом был проверен и которому была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных истицей требований.

Также правомерен вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь