Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23494

 

Судья: Шитова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Дмитриевой Е.С.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ц. на определение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ц. отказано,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Ц.

 

установила:

 

Решением Подольского городского суда Московской области от <...>, вступившим в законную силу, разрешен по существу спор по делу по иску Ц. к ЗАО "Стройметресурс" о взыскании суммы долга. Данным решением в пользу Ц. была взыскана сумма в размере 270 000 рублей и проценты в размере 31 563 рублей.

Ц. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Подольского городского суд Московской области от 08.11.2005 года ответчик не исполняет, и суд применил проценты и срок начисления процентов, с которыми Ц. не согласен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявления об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 08.11.2005 года отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Ц. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Ц., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь