Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23498

 

Судья: Гурина Л.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ N 6 ПМЗ на решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Г. к СНТ N 6 ПМЗ, Ф. о признании неправомерным отключения энергоснабжения садового дома, об обязании восстановления энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Г., председателя СНТ N 6 ПМЗ Ф., представителя СНТ N 6 ПМЗ К.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к СНТ "N 6 ПМЗ", Ф. о восстановлении электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке N 35 в СНТ "N 6 ПМЗ" по адресу: <...>, ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка N 35. В апреле 2010 года по распоряжению председателя правления СНТ Ф. его садовый дом был отключен от электроснабжения. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, причинен моральный вред. В связи с чем, просил суд обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Ответчик СНТ "N 6 ПМЗ" в лице своего представителя, иск не признал, указав на то, что участок истца был правомерно отключен от электроснабжения, поскольку он не является членом СНТ, в связи с чем, может пользоваться электроэнергией после заключения договора с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, кроме того, имеет задолженность по оплате за электроэнергию.

Ответчик Ф. в суд не явился, ранее иск не признавал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе СНТ "N 6 ПМЗ" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником земельного участка N 35 в СНТ "N 6 ПМЗ", с расположенным на нем садовым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания членов СНТ от 25.04.2010 г. садовый участок истца был отключен от электроэнергии.

ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "N 6 ПМЗ" на основании договора энергоснабжения N 90015040 от 06.07.2008 г.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления электроснабжения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик СНТ "N 6 ПМЗ", не являясь электроснабжающей организацией, не имел права на отключение участка истца от энергоснабжения, при этом, каких-либо претензий со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" к истцу по оплате электроэнергии не имеется.

Довод кассатора о том, что истец не является членом СНТ, и для пользования электроэнергией ему необходимо заключить отдельный договор с ОАО "Мосэнергосбыт" является необоснованным, поскольку в соответствии с договором энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии СНТ, то есть вся территория СНТ, является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с данным договором. Данным договором не предусматривается, что электроснабжение подается только потребителям, являющимся членами СНТ.

При этом, суд правильно отметил, что истец неоднократно обращался в СНТ с заявлением о заключении с ним договора, однако, ему было отказано.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальных требований, поскольку требования к Ф. предъявлены истцом как к физическому лицу, в то время как в спорных правоотношениях последний выступает как председатель правления СНТ.

В требованиях о возмещении морального вреда также правомерно отказано, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ N 6 ПМЗ, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь