Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23506

 

Судья: Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Ч. к ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии от 21.05.2010 года, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, обязании включить в специальный стаж периоды ее работы с 01.03.1981 года по 03.05.1981 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.1992 года по 24.12.1992 года, с 15.11.1993 года по 30.11.1993 года, с 14.04.1997 года по 19.04.1997 года, с 04.02.2002 года по 21.03.2002 года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19.04.2010 года.

В судебном заседании представитель Ч. иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области - Б. иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года иск удовлетворен.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе под роспись (л.д. 78, 80), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа,

Согласно п. 2 вышепоименованной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работа (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ч. 01.04.1980 года была принята на работу в Ликино-Дулевскую станцию скорой медицинской помощи в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, 01.03.1981 года переведена на должность фельдшера-диспетчера на время дородового отпуска, 04.05.1981 года переведена на должность фельдшера выездной бригады, 01.03.1988 года переведена на должность старшего фельдшера станции, работает по настоящее время (л.д. 11 - 13).

Разрешая спор и удовлетворения требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 01.03.1981 года по 03.05.1981 года в должности фельдшера-диспетчера, суд исходил из того, что спорный период работы имел место до 1999 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066.

Поскольку спорный период имел место до 01 ноября 1999 года, то при разрешении возникшего спора подлежит применению Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, в соответствии с которым право на назначение пенсии за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Занимаемая истцом в спорный период должность фельдшера-диспетчера относится к среднему медицинскому персоналу, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от наименования этой должности.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.1992 года по 24.12.1992 года, с 15.11.1993 года по 30.11.1993 года по 30.11.1993 года, с 14.04.1997 года по 19.04.1997 года, с 04.02.2002 года по 21.03.2002 года, суд исходил из того, что в силу закона в указанный период за работником сохраняется заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь