Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23514/10

 

Судья - Ермолов Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Зиборовой Т.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: З.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа Л. и кассационной жалобе С.Н. на решение Анапского городского суда от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском С.А. о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо С.Н. просит решение суда отменить, так как оно нарушает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, С.А. осуществил строительство здания для размещения отдыхающих лит. "Г 25" по адресу: <...> на земельном участке площадью застройки 26,4 кв. м. Проектная и разрешительная документация для строительства объекта по адресу: <...> С.А. не выдавалась. По данному факту С.А. привлекался к административной ответственности.

Согласно техническому отчету по обследованию состояния двухэтажного здания хозблока по адресу: <...>, возведенное С.А. строение - двухэтажное здание хозблока по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, в том числе и СНиП-П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" и СНКК-22-301-99 "Строительные нормы и правила Краснодарского края" и может быть рекомендовано для сдачи в эксплуатацию как двухэтажное здание хозблока.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, С.А. предпринимаются необходимые меры для надлежащего оформления самовольного строения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд при вынесении решения руководствовался техническим отчетом, выполненным на основании технического задания частного застройщика С.А., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из указанного отчета следует, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, однако доказательства его соответствия градостроительным нормам и правилам отсутствуют. Эксперт не вызывался и не допрашивался в судебном заседании.

Земельный участок, на котором расположена данная постройка, находится в муниципальной собственности, С.А. для строительства спорного объекта органом местного самоуправления не выделялся. Соответствие использования земельного участка его целевому назначению судом не проверялось.

Суд указал, что ответчик предпринимал меры к легализации постройки, однако не конкретизировал, какие именно меры и являются ли они надлежащими. В качестве надлежащих мер Закон указывает: получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства обращения ответчика за получением такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в кассационной жалобе заинтересованное лицо С.Н. указывает, что возведение ответчиком спорного строения нарушает права и законные интересы собственников смежных квартир и ее в том числе, поэтому привлечение указанных лиц к участию в деле обязательно. Она обращалась в суд с заявлением о привлечении ее и других собственников смежных квартир к участию в деле, но данное заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке. Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки.

С учетом указанных обстоятельств, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Анапского городского суда от 28 июля 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь