Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23523

 

Судья: Белова И.А.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ СПО "Хотьковский экономико-правовой техникум"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года

по делу по искам Я., К. к ФГОУ "Хотьковский экономико-правовой техникум" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, признании незаконными приказов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истцов,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ФГОУ "Хотьковский экономико-правовой техникум" и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными приказы N 52 и 53 от 19.03.2010 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 1127 586 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 15181 руб. 43 коп., а всего 1142767 рублей 79 коп.

К. обратилась в суд с иском к ФГОУ "Хотьковский экономико-правовой техникум" и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными приказы N 52 и 53 от 19.03.2010 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 194707 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 15187 руб. 80 коп., а всего 209 895 рублей 38 коп.

Определением суда гражданские дела по иску Я. и К. объединены в одно производство.

Требования истцы мотивировали тем, что Я. работал в организации ответчика в должности директора с 04.08.1984 года. Приказом N 8 и.о. директора был уволен с указанной должности 19.01.2010 г. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

К. работала у ответчика в должности и.о. главного бухгалтера с 08.01.1991 г., а с 01.01.1996 г. - главным бухгалтером. Приказом N 1 она была уволена с указанной должности 11.01.2010 г. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указали, что в день их увольнения 19 и 11 января 2010 г. ответчик не произвел с ними надлежащий расчет. Устно и.о. директора ФГОУ "Хотьковский экономико-правовой техникум" Б. заверил, что им будут начислены и произведены выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в феврале 2010 года.

27.02.2010 г. были изданы приказы N 35 и 37 о выплате им денежных компенсаций за все неиспользованные отпуска. После издания указанных выше приказов им были выплачены денежные компенсации за один неиспользованный отпуск. Я. в сумме 74 048 рублей 25 коп., К. - в сумме 25 079 руб. 52 коп. Полная денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ответчиком выплачена не была.

Приказами N 52 и 53 от 19. 03.2010 г. директор ФГОУ "Хотьковский экономико-правовой техникум" М. признала приказ N 37 от 27.02.2010 г. о выплате денежных компенсаций утратившим силу. Считают указанный приказ незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 127, 140 ТК РФ.

Представители ответчика ФГОУ "Хотьковский экономико-правовой техникум" иск не признали, просили о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагали, что истцам подлежит выплате денежная компенсация только за 2007, 2008, 2009 годы работы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования Я. удовлетворены частично, требования К. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФГОУ СПО "Хотьковский экономико-правовой техникум" просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о применении к требованиям истцов пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.

При этом суд указал, что указанный срок начинает течь для лица с момента, когда он узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и не ответчиком не оспаривалось, что на момент увольнения Я. - 19.01.2010 г. и К. - 11.01.2010 г. расчет с истцами произведен не был. Только 27.02.2010 г. и.о. директора ответчика были изданы приказы N 35 и 37 о выплате денежных компенсаций истцам за все неиспользованные отпуска, после чего им была выплачена денежная компенсация за один неиспользованный отпуск, а также начислены компенсации за два неиспользованных отпуска.

Таким образом, вывод суда о том, что срок на обращение в суд начал течь для истцов только 27.02.2010 г. является правильным.

Истцы обратились в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Кроме того, истцам стало известно об отмене ранее изданных приказов о выплатах N 35 и 37 и издании ответчиком приказов N 52 и 53 от 19.03 2010 г., только после их обращения в суд.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Право на получение указанной компенсации возникает у работника в силу ст. 126 ТК РФ только с даты увольнения.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании недействительными приказов N 52 и N 53 от 19 марта 2010 года в части признании утратившими силу приказов N 35 и N 37 о выплате истцам денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, как правильно указал суд, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд указал, что работодатель не вправе после увольнения работников отказать им в выплате денежной компенсации за неиспользованные на день увольнения отпуска, оснований для признании указанных приказов полностью незаконными не имеется, поскольку п. 1 указанных приказов касается выплаты денежной компенсации истцам за неиспользованный отпуск.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ СПО "Хотьковский экономико-правовой техникум" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь