Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23535

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П.О. на определение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 13 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску И. к П.О. о признании права собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения И., П.О.,

 

установила:

 

П.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Королевского городского суда от 13 ноября 2003 года по делу по иску И. к П.О. о признании права собственности на домовладение по вновь открывшимся обстоятельствам, которым исковые требования были удовлетворены.

Истец И. в суд не явился.

Определением суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявления П.О. отказано.

В частной жалобе П.О. просит отменить данное определение, ссылаясь на те же обстоятельства, что он указывала в заявлении, поданном в городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая П.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что изложенные заявительницей обстоятельства, не содержат оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные ею обстоятельства не только могли быть известны последней на момент рассмотрения данного дела, но и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции до вынесения соответствующего решения.

Доводы, перечисленные П.О. в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П.О., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь