Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23539/10

 

Судья: Бакулина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В.,

Колесник Н.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев 7 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года,

по делу по иску С. к ГУ - УПФ РФ N 16 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области и просила признать решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 11.03.2010 г. необоснованным. Комиссией не были приняты к зачету периоды работы с 22.10.1984 г. по 31.12.1990 г. в должности диспетчера отделения скорой медицинской помощи в МУЗ "Ивантеевская ЦГБ".

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила зачесть в специальный стаж указанный выше период работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 15.12.2009 г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (копией трудовой книжки, справки о характере работы), истица в спорный период с 22.10.1984 г. по 31.12.1990 г. осуществляла работу по охране здоровья населения в должности среднего медицинского персонала.

На момент осуществления истицей работы по указанной выше должности действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, которым предусмотрена должность медицинской сестры учреждения скорой медицинской должности независимо от наименования должности. Указанное Постановление утратило силу с 01.10.1993 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истицы, осуществляемая до 31.12.1990 г. подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1066, предусматривающим, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, предусматривавших, что в специальный стаж подлежит включению работа, врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с Положением о фельдшере (медицинской сестре) станции (отделения) скорой медицинской помощи по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, в обязанности медицинской сестры по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи входит самостоятельное оказание медицинской помощи больным, непосредственно обратившимся в отделение скорой медицинской помощи. Исходя из характера фактически выполняемой истицей работы по приему и передаче вызовов и при условии выполнения ею работы по оказанию медицинской помощи лицам, непосредственно обратившимся в здравпункт, судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что у истицы возникло право на назначение пенсии по указанному выше основанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истицей представлены бесспорные доказательства, подтверждающие ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ее специальный стаж, с учетом включенных судом периодов составил более 30 лет, а принимая во внимание, что истица в настоящее время работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи МУЗ "Ивантеевская ЦГБ", то ее право на досрочную трудовую пенсию по старости возникло с 15.12.2009 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь