Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23541

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года, которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено исковое заявление,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

 

установила:

 

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Пушкинский городской суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Пушкинского городского суда от 22 июля 2010 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Пушкинскому городскому суду.

При этом судьей правильно указано, что спор вытекает из кредитного договора от 03 октября 2007 года, заключенного между сторонами.

Из п. 8.2 данного договора следует, что все споры, возникшие из указанного договора, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Из представленного материала видно, что местом нахождения истца является <...>.

Поскольку стороны установили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" ОАО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь