Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23542/2010

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года, которым Б. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2009 года по делу по иску Б. к Т. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б., представителя Т. - М.,

 

установила:

 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года прекращено производство по делу по иску Б. к Т. о восстановлении границ земельного участка в связи с отказом истца от иска.

11 октября 2010 года Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине: по состоянию здоровья она своевременно не могла обжаловать данное определение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Б. отказано.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда от 26 октября 2010 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Б. в судебном заседании 18 декабря 2009 года заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, при оглашении определения присутствовала, копию определения суда от 18 декабря 2009 года получила 25 декабря 2009 года.

Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение Б. обратилась в суд лишь 11 октября 2010 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2009 года Б. не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь