Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23544

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу Ж. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Щ. к Ж., Ж.Л., З., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области об изменении долей, признании права собственности и выделе доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Ж.

 

установила:

 

Решением Пушкинского городского суда от 13 ноября 2009 года, иск Щ. к Ж., Ж.Л., З., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области об изменении долей, признании права собственности и выделе доли из общего имущества удовлетворен.

Встречный иск Ж., Ж.Л. к Щ., З., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Встречный иск З. к Щ., к Ж., Ж.Л., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области о признании права собственности и выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Судом произведен раздел дома сторонам выделены конкретные жилые помещения в доме.

Решение вступило в законную силу.

Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что решение суда неисполнимо, раздел дома произведен в нарушении требований закона.

В судебном заседании Ж. заявленные доводы поддержал, просил заявление удовлетворить.

Щ. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Ж. отказал.

В частной жалобе Ж. просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Ж. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с приняты решение суда, а также оценкой доказательств, что не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Ж. в удовлетворении заявления.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь