Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23556

 

Судья: Кретова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г., которым предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от 16 июня 2010 года о взыскании с Б. (Г.) в пользу Б. расходов по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суммы денежной компенсации и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением суда от 16.06.2010 г. удовлетворены исковые требования Б. к (Б.) Г. о разделе дома. Этим же решением с Б. (Г.) в пользу Б. взыскана денежная компенсация в размере 23609 руб. 34 коп., госпошлина - 2792 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы - 32499 руб. 60 коп.

Б. (Г.) обратилась с заявлением и просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 16.04.2011 г., ссылаясь на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 8255 руб., что не дает ей возможности исполнить решение суда в настоящее время.

В судебном заседании ее представитель заявление поддержал.

Представитель Б. против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда заявление удовлетворено, отсрочка предоставлена.

Не согласившись с постановленным определением, Б. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Б. (Г.) является матерью малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ним и получает ежемесячное пособие в размере 8255 руб., что, по мнению суда, дает ей возможность отсрочить исполнение решения до исполнения ребенку полутора лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт наличия у заявительницы малолетнего ребенка и размером получаемого пособия является достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судебного постановления, что в данном случае не может повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь