Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23559/10

 

Судья: Алексеева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

секретарь - Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу Д.

на решение Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу по иску Д. к В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Ю., Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что он передал ответчику по расписке 300 000 рублей, срок возврата в расписке оговорен не был, в связи с чем, истец в письме от 27.07.2010 года предложил ответчику возвратить данную сумму в течение 30 дней со дня получения письма. До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик договор займа с истцом не заключал, денежные средства были переданы в связи с заключением сторонами договора простого товарищества для создания автомобильного сервисного центра.

Решением суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2010 между сторонами составлена расписка, из буквального толкования содержания которой следует, что В. от Д. получены денежные средства в размере 300 000 рублей на строительство автомойки в г. Кашире по ул. Стрелецкой д. 70.

Также судом установлено, что 01.03.2010 между ИП В. и ИП Д. был заключен договор простого товарищества для создания автомобильного центра, по адресу указанному в расписке.

Разрешая спор, суд правильно указал на отсутствие элементов договора займа между сторонами, регулируемых ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Оценивая природу спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что из спорной расписки не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей в собственность и обязался их возвратить, то есть, что между сторонами был заключен договор займа.

Таким образом, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь