Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23561/2010

 

Судья: Чутчев С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу А. на решение Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

 

установила:

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 11 июля 2007 года по вине ответчика А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 413, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В результате наступления страхового случая ЗАО выплатило страховое возмещение в сумме 222 718,02 рубля. Риск гражданской ответственности А. был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица", с которого страховое возмещение в пределах лимита ответственности взыскано.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо З. поддержал исковые требования.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, как постановленное в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2007 года на пересечении неравнозначных дорог на участке 108 км 40 м автодороги "Егорьевск - Коломна - Кашира - Ненашево" в г. Кашира произошло столкновение трех машин. Водитель А., управляющий по доверенности автомобилем ВАЗ-21102 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102, под управлением З., имеющего преимущественное право движения, выехал на перекресток с второстепенной на главную дорогу и совершил столкновение. От удара автомобиль под управлением З. отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автобусом Мерседес Бенц Спринтер 413, находящийся во владении ГУП МО "Мострансавто".

По делу по иску З-вых к А., рассмотренному в 2008 г., была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что действия водителя А. не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ. Водитель З. не имел технической возможности избежать столкновения т\с путем торможения при движении со скоростью 60 км\ч. Водитель А. имел техническую возможность избежать столкновения, не выезжая с второстепенной дороги на пересечение с главной. Автомобиль ВАЗ-21102 под управлением З. в момент столкновения с автобусом двигался боком. От первого столкновения с автобусом под управлением А. автомобиль З. развернуло.

Суд исследовал доводы сторон, доказательства, представленные ими по данному делу, дело N 2-66/08, оценил все доказательства и правомерно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине А., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При установлении размера ущерба судом учтен процент износа деталей, подлежащих замене.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ответчика 105 972,38 рублей.

Что касается доводов кассационных жалоб, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь