Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23563

 

Судья: Бакулина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В.,

Колесник Н.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев 7 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года,

по делу по иску З. к ГУ - УПФ РФ N 16 по Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца З.,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 16 по Москве и Московской области, в котором просил признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N от 24.06.2010 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и признать за ним право на досрочную пенсию, указывая, что Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж в гражданской авиации периоды работы с 01.02.2001 г. по 14.02.2001 г.; с 01.03.2001 г. по 30.04.2001 г., с 01.01.2003 г. по 05.05.2003 г. в должности инженера ОТК по АиРЭО, ведущего инженера ОТК по АиРЭО воздушных судов типа Ил-86 и ТУ-154М инженерно-технической группы в ООО "Авиакомпания Эй Джей Ти Эйр Интернейшнл", с 06.06.2003 года по 08.10.2007 года в должностях ведущего инженера по качеству, начальника инженерно-авиационной службы филиала ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - Авиакомпания ВАСО.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полностью, просил включить в специальный трудовой стаж спорные период работы и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с 06.04.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает решение Комиссии законно и обоснованно.

Решением суда исковые требования З. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Согласно пункта 1 п. п. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459, которым к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летних отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Из материалов дела следует, что истцу в специальный стаж комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N от 24.06.2010 г. не включены следующие периоды работы истца: с 01.02.2001 г. по 14.02.2001 г.; с 01.03.2001 г. по 30.04.2001 г., с 01.01.2003 г. по 05.05.2003 года - в должности инженера ОТК по АиРЭО, ведущего инженера ОТК по АиРЭО воздушных судов типа Ил-86 и ТУ-154М инженерно-технической группы в ООО "Авиакомпания Эй Джей Ти Эйр Интернешнил", т.к. индивидуальные сведения на истца за указанный период сданы без указания кода льготы, работодателем не представлен к проверке Перечень рабочих мест и поименные списки; с 06.06.2003 года по 08.10.2007 года в должностях ведущего инженера по качеству, начальника инженерно-авиационной службы филиала ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - Авиакомпания ВАСО, так как не представлены документы, подтверждающие работу в условиях, предусмотренных п. п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в сведениях в лицевом счете застрахованного лица не указан, код льготы, не представлен акт проверки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что З., в указанные спорные периоды осуществлял работу, связанную с обслуживанием воздушных судов, на должностях инженерно-технического состава в течение полного рабочего дня, что подтверждено копией трудовой книжки, справкой уточняющей характер работы, и, отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом, а также выполняемый им характер работы, в спорный период, дают ему право на назначение досрочной пенсии по старости.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на подтверждение характера спорного периода работы истца показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеет правового значение по настоящему делу, т.к. противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2010 г., и, устанавливающего, что в отдельных случаях допускается подтверждение стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами, в обоснование своих доводов и возражений, доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт работы истца в спорные периоды в предусмотренной Списком должности инженерно-технического состава в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе на работах по аэродромному оперативному и периодическому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

При таких обстоятельствах, суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения, т.е. с 06.04.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь