Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23579

 

Судья: Адаманова Э.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года частную жалобу Б. на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Б. об оспаривании действий (бездействия) начальника Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ, начальника 6 УВД МВД РФ,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) начальника Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ и 6 УВД МВД РФ по рассмотрению его жалобы на действия сотрудников отделения ГИБДД ОВД п. Монино, полагая, что в направленных в его адрес заинтересованными лицами сообщениях нет ответа на поставленные им вопросы.

Заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц рассмотреть его обращение всесторонне и по существу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года производство по делу заявлению Б. прекращено.

На данное определение Б. принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по заявлению Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, он просит возобновить производство по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению, и принять по ним процессуальное решение.

Действительно, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Суд, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, не учел, что дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 23.06.2007, не возбуждалось, - доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает бездействие начальника Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД РФ по рассмотрению его жалобы, указывая, что в направленных в его адрес сообщениях нет ответа на поставленные им в жалобе вопросы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При таких данных заявление Б. подлежало рассмотрению по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь