Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23581

 

Судья: Коляда В.А.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года

по делу по иску К. к <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к <...> и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя в Серпуховском филиале АНО ВПО "Национальный институт им. Екатерины Великой", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.09.2010 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 01.09.2008 г. была принята на ставку заведующей учебно-лабораторного комплекса факультета психологии Серпуховского филиала <...> с окладом 12000 рублей. Ее заработная плата на тот момент составляла 15000 рублей. В начале апреля 2009 года директор под предлогом сокращения штатов неоднократно просил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. После неоднократных отказов написать такое заявление, руководство филиала совместно с деканом факультета психологии, стало уговаривать ее написать заявление на перевод на должность старшего преподавателя, обещая восполнить материальные потери увеличением преподавательской нагрузки. Она написала заявление о переводе, однако вместо 15000 рублей стала получать две-три тысячи рублей в месяц.

Приказом N 60 к7 от 25.08.2010 г. она была уволена с должности старшего преподавателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считала увольнение незаконным, поскольку ей работодателем не были предложены имеющиеся на момент увольнения вакансии, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, сокращение является местью директора филиала за то, что она обратилась в соответствующие органы за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика <...> иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе К. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом N 60 к7 от 25.08.2010 года К. уволена с должности старшего преподавателя факультета психологии в связи с сокращением численности, штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 164 от 17.06.2010 г. подтверждается, что в целях оптимизации организационно-штатной структуры Серпуховского филиала <...> повышении эффективности управления и организации учебно-воспитательного процесса с 01.09.2010 г. были исключены из штатного расписания должности профессорско-преподавательского состава: старший преподаватель факультета психологии - 2 единицы (т. 1 л.д. 32).

К. о предстоящем сокращении ее должности работодателем была уведомлена 21.06.2010 года (т. 1 л.д. 33). Вакансии, которые могли бы быть предложены истице, у ответчика, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют.

Судом исследовались представленные ответчиком заявления, приказы о приеме, увольнении, перемещении работников <...> трудовые договора, дополнительные соглашения, штатное расписание (т. 1 л.д. 34 - 40),расписание занятий очной формы обучения 1-го - 2-го курса на 2010/2011 учебный год (т. 1 л.д. 41 - 50); список преподавателей (т. 1 л.д. 53 - 54); положение о Серпуховском филиале <...> (т. 1 л.д. 65 - 73).

Из объяснительной записки на имя директора Серпуховского филиала <...> от декана факультета психологии <...> усматривается, что общая нагрузка преподавателя К. в 2008/2009 учебном году составила 252,45 часа, в 2009/2010 учебном году - 176,6 часа (т. 1 л.д. 74);

Согласно показаниям свидетеля <...> работающей в должности заместителя директора управделами в <...> учебная нагрузка определяется учебным планом. Дисциплины, которые читала истица, читаются на 1 и 2 курсах, в настоящий момент в вузе всего набрано 31 человек на все специальности, три студента ушли со специальности "Психология", как таковой группы по специальности "Психология" нет. Нагрузка К. составила 166 часов на 2009 - 2010 учебный год.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдение сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

При этом суд проверил доводы истца о ее преимущественном праве на оставление на работе перед старшим преподавателем факультета психологии <...> работающей в филиале ответчика с 08.09.2008 года, и установил, что <...> имеет более высокую квалификацию, окончила МГУ им. Ломоносова М.В. по специальности "Психология" с присвоением квалификации "психолог", имеет 1 квалификационную категорию педагога-психолога, не имеет замечаний по работе.

Истица не имеет базового образования по специальности "психология", как того требуют нормативные документы института. Согласно должностной инструкции старшего преподавателя на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее образование соответствующее профилю кафедры, в случае отсутствия образования, необходимо свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации по профилю.

Доводы истицы о том, что иск должен быть удовлетворен из-за того, что у ответчика имеются преподаватели-совместители по гражданско-правовым договорам, обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что в институте произошло уменьшение количества студентов, соответственно часовая учебная нагрузка снизилась, в связи с чем ответчик вынужден прибегать к привлечению "почасовиков".

Поскольку в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств наличия на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении свободных вакансий, которые могли быть предложены ей, отсутствовали, суд счел доводы истца в указанной части заявленных требований несостоятельными и не принял их в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь