Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23583

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Г. к О. о прекращении права собственности, признании права собственности, определении размера денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к О. о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры, определить денежную компенсацию, подлежащую взысканию с нее в пользу ответчика за спорную долю квартиры.

Свои требования истица мотивировала тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях. Ответчик в данной квартире не проживает и имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где и проживает с 1997 г., коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик имеет намерение продать свою долю, о чем неоднократно извещал истицу.

Ответчик О. в суд не явился. Его представитель иск не признал по тем основаниям, что нормы закона не предусматривают принудительной продажи доли в собственности. Ответчик оплачивает коммунальные услуги и в настоящее время не намерен продавать спорную долю на условиях истицы.

3-е лицо Г.О. заявленный иск поддержала.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками по 1/2 доли квартиры N 23, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Поскольку истица не имеет права требовать принудительной продажи спорной доли, принадлежащей ответчику и каких-либо обязательств ответчик перед ней не имеет, ее права преимущественной покупки, предусмотренные ст. 250 ГК РФ не нарушены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь