Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23584

 

Судья: Жигарева Е.А.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.

на определение Шатурского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления

по делу по иску А. к ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области о дискриминации и восстановлении нарушенных пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области и просила обязать ответчика произвести ей выплату недоплаченной части льготной трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2002 года по 01.05.2005 года, с учетом ее индексации.

Определением Шатурского городского суда Московской области в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что 18.04.2006 г. Шатурским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску между теми же сторонами по аналогичным требованиям, причем истец ссылался на те же нормы действующего законодательства. Указанным решением иск был удовлетворен частично, решение вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, обоснован.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Шатурского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь