Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23585

 

Судья: Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу М., М.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску М.С., М. к ООО "СтройКом" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения М.С., судебная коллегия

 

установила:

 

М., М.С. обратились с иском к ООО "СтройКом" и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 190000 руб. каждому. В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 26.09.2009 г. по 05.04.2010 г. в ночное время в занимаемой ими квартире по адресу: <...> присутствовал сильный гул из-за работы дизель-генератора, принадлежащего ответчику. Роспотребнадзором было зафиксировано превышение уровня шума, было выписано ответчику предписание об устранении шума, которое им не было исполнено.

М.С. в своих интересах и в интересах М. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что они испытывали физические и нравственные страдания, поскольку сильный шум мешал истцам отдыхать в ночное время.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами не предоставлены доказательства причинения им моральных, и физических страданий, а также доказательства причинения убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 5200 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке, в своей жалобе просят решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <...>.

В связи с поступившим заявлением от истца на сильный гул из-за работы дизель-генератора, принадлежащего ответчику, Управление Роспотребнадзора по Московской области дало заключение 07.12.2009 г. и 19.08.2010 г. о том, что источник шума - дизель-генераторная установка, из-за работы которого зафиксирован постоянный шум, широкополосный, уровни шума и уровни звукового давления в квартире истцов превышают гигиенические нормативы, установленные для ночного времени суток.

Серпуховской городской прокуратурой в связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя внесено представление об устранении нарушений закона и выдано предостережение о недопустимости нарушений закона.

09.09.2010 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило от ответчика заявление, в котором указано о том, что проведены определенные работы для устранения шума.

В соответствии с Постановлением от 09.09.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку было зафиксировано неоднократное превышение уровня шума в квартире истцов, указанные нарушения имели место по вине ответчика в связи с работой в ночное время дизель-генератора.

При определении размера компенсации морального вреда суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного им морального вреда в размере 5000 руб., исходя из требования разумности и справедливости, посчитав заявленную истцами сумму ко взысканию завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь