Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23588

 

Судья: Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А.,

Мертехина М.В.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года,

по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах М. к ОАО "ПО "Восход" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителей ОАО "ПО "Восход" У. и Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

 

установила:

 

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах М. к ОАО "Производственное объединение "Восход" о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2008 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 4645 рубль. В обоснование иска указал, что М. работала в ОАО "Производственное объединение "Восход", при увольнении ответчик окончательный расчет не произвел. В судебном заседании старший помощник городского прокурора Жукова Е.С. просила признать пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, поскольку до обращения прокурора в суд М. принимала меры к получению заработной платы путем неоднократных обращений к работодателю.

Представитель ответчика ОАО "Производственное объединение "Восход" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2008 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, а прокурор с иском обратился в суд только в октябре 2010 г., то есть, пропущен установленный законом 3-месячный срок. Кроме того, согласно справке формы 2-НДФЛ сумма удержанного налога соответствует сумме начисленного налога, а поскольку налог удерживается в момент выплаты заработной платы, справка подтверждает, что истцу выплачена заработная плата.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении старший помощник городского прокурора Жукова Е.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из копии трудовой книжки М. усматривается, что она работала у ответчика с 07.02.2007 г. по 31.10.2008 г. (л.д. 7 - 16).

Судом установлено, что М. уволилась из ОАО "ПО "Восход" 31 октября 2008 года. Истцом также не оспаривается своевременное получение трудовой книжки. С заявлением к Серпуховскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд о взыскании задолженности обратилась 27 августа 2010 года (л.д. 4), Серпуховской городской прокурор с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года и компенсации за неиспользованный отпуск, обратился 01 октября 2010 года.

Из вышеизложенного следует, что указанные ст. помощником Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С. и истцом М. основания пропуска срока исковой давности для обращения в суд судом первой инстанции верно оценены в качестве неуважительных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора в интересах М. к ОАО "Производственное объединение "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2008 г., компенсации за отпуск в сумме 46451 рубль 00 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Серпуховского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь