Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23590

 

Судья: Гордеев И.И.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре П.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года

по делу по иску П. к Министерству социальной защиты населения Московской области об оспаривании отказа о предоставлении мер социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным требования Солнечногорского управления социальной защиты населения в предоставлении справок о доходе родителей и обязать выплатить единовременное пособие на рождение третьего ребенка в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что обратилась в Солнечногорское управление социальной защиты населения с заявлением о выплате ей единовременного пособия при рождении третьего ребенка в сумме 30.000 рублей, однако получила отказ, от нее потребовали предоставить сведения о доходах ее семьи.

В судебном заседании П. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признала

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Министерство социальной защиты населения Московской области просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2009 году П. родила третьего ребенка - сына Дмитрия. Истица вместе с ребенком проживают по адресу: <...>.

Обратившись 23 апреля 2010 г. к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, истица получила отказ, ей было предложено предоставить сведения о доходах ее семьи за три месяца, предшествовавших месяцу обращения.

Законом МО "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" регулируются отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям в Московской области. Законом определено, что социальное пособие - денежная помощь, оказываемая гражданам, за счет средств бюджета Московской области и в порядке, определяемом Правительством МО.

Статьей 6 Закона в редакции до 31 декабря 2009 года установлено право на единовременное пособие при рождении третьего ребенка одному из родителей в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Правительства Московской области от 6 марта 2006 г. N 153/8 утвержден Порядок назначения и выплаты социальных пособий, в т.ч. порядок назначения и выплаты единовременного пособия при рождении (усыновлении) ребенка.

Законом МО от 26 ноября 2009 года в статью 6 Закона МО "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" внесены дополнения по условиям предоставления пособия: семьям "...со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленного в соответствии с законодательством Московской области".

Разрешая спор, суд исходил из того, что право на получение пособия возникло у истицы в 2009 году в связи с рождением в семье третьего ребенка, на период до 1 января 2010 года указанный выше Закон Московской области не связывал право на получение указанных мер социальной поддержки с представлением сведений о среднедушевом доходе семьи, а также с условием о том, что размер среднедушевого дохода не должен превышает величину прожиточного минимума, установленную в соответствии с законодательством Московской области. Истец в установленный статьей 11 Закона Московской области "О мерах социальной защиты семьи и детей в Московской области" шестимесячный срок обратился с заявлением о реализации своего права на получение пособия, а соответственно семье истца должно быть обеспечено право на его получение.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд указал, что право на получение пособия связано исключительно с фактом рождения ребенка на соответствующую дату, а не с датой обращения гражданина за назначением пособия.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь