Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23593

 

Судья: Козлова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску К. к Щ., Щ.С. о признании отказа в согласовании границ необоснованным, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения К., ее адвоката Жигулина В.А., Щ., представителя СНТ "Прожектор" - Ж., представителя К. - Н.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Щ., Щ.С., просила признать необоснованным отказ Щ. в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, установить границы участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.

Истица указала, что в ее собственности находится земельный участок N 97 площадью 548 кв. м в СНТ "Прожектор", которым она пользуется с 1996 года. По результатам межевания земельного участка ООО "Геоцентр-Юг" общая площадь участка составила 531 кв. м, границы земельного участка нарушил ответчик, который самовольно без ее согласия перенес забор на территорию ее земельного участка, уменьшив площадь участка истицы на 17 кв. м. Также ответчик отказался подписать акт согласования границ земельного участка.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, их представители исковые требования не признали, пояснили, что ответчики являются сособственниками земельного участка N 88 площадью 0,0516 га на основании договора дарения, по результатам межевания были определены фактические границы и фактическая площадь участка, которая составила 511 кв. м, что на 5 кв. м меньше площади указанной в договоре. Представители ответчиков не возражали против установления границы земельного участка истицы по варианту N 1 экспертного заключения, по сложившемуся порядку пользования.

Представитель третьего лица - ОАО "Мостотрест" ТФ "Мостоотряд-99" не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, председатель СНТ "Прожектор" не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица К.В., А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка N 97, принадлежащего истице, в соответствии с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.07.1996 г., свидетельства о праве собственности истица является собственником земельного участка N 97 площадью 548 кв. м в СНТ "Прожектор", собственниками смежного с истицей земельного участка N 88 площадью 516 кв. м, в равных долях по 1/2 доли каждый являются ответчики, что подтверждается договором дарения от 30.08.1995 г., свидетельством о праве собственности.

Согласно имеющимся в деле актам согласования границ, границы земельных участков сторон не были согласованы со всеми смежными землепользователями, и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка К. в существующих на местности границах по данным геодезических измерений составила 532 кв. м, что на 16 кв. м меньше юридической площади (548 кв. м). Фактическая площадь участка Щ. и Щ.С. составила по данным геодезических измерений 504 кв. м, что меньше юридической площади (516 кв. м) участка на 12 кв. м. В связи с чем, суд мотивированно отклонил довод о том, что уменьшение фактической площади участка истицы К. произошло за счет увеличения фактической площади участка ответчиков, поскольку факт переноса изгороди в сторону участка К. не установлен. Границ земельного участка К., в которых он предоставлялся в соответствии с площадью 548 кв. м, на местности не обнаружено.

В заключении экспертизы указано, что общая площадь территории, фактически занятой участками К. и Щ. и Щ.С. составляет 532 + 504 = 1036 кв. м, что меньше суммы юридических площадей (548 + 516 = 1064 кв. м) на 28 кв. м. Учитывая, что спора с другими землепользователями стороны не имеют, установление границ земельного участка возможно только по фактическому пользованию.

Оценивая представленные варианты экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка истицы по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы, по фактическому пользованию. При этом суд мотивированно отверг доводы истца о переносе забора в сторону земельного участка истицы, так как согласно пояснениям эксперта, не установлено признаков перенесения ограждения и изменения границы земельного участка со стороны земельного участка ответчиков.

Суд признал необоснованным довод истицы о нарушении СНиП возведением построек вблизи забора истицы, так как в данном случае права истицы не нарушаются, нарушаются права самих ответчиков по обслуживанию построек. Наличие по смежной границе со стороны земельного участка ответчиков зеленых насаждений не является доказательством того, что право истицы нарушено ответчиками, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлено, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло не за счет увеличения земельного участка ответчиков. В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для установления границ земельного участка по варианту N 2 заключения экспертизы.

Суд мотивированно отклонил доводы об установлении границ участка истицы по варианту N 3 экспертного заключения, с увеличением за счет земель садоводческого товарищества, так как против данного варианта возражал председатель СНТ "Прожектор", сославшись на нарушение прав СНТ.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании отказа ответчика в согласовании границ необоснованным, суд ссылался на положения ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", материалы межевого дела земельного участка истицы, из которых усматривается, что акт согласования местоположения границы земельного участка истицы было предложено подписать одному ответчику Щ., о наличии второго собственника Щ.С. истице известно не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания необоснованным отказа ответчиков в подписании границ земельного участка истицы площадью 548 кв. м, с наложением на земельный участок ответчиков.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь