Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23601

 

Судья: Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Алибердовой Н.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Л.

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по делу по иску П. к К., К.С. и Б. о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на совместно нажитое при жизни с К.Н. имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы П., ответчиков К.С., К. и Б.,

 

установила:

 

истица П. предъявила иск к ответчикам К., К.С. и Б., просила признать за ней право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок N <...>, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <...>, СП "Стремиловское", СНТ "Березка-ЧЗЭМ", жилое строение (садовый дом) на нем, автомобиль марки ГАЗ3110, 1999 г. и земельный участок N <...>, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <...>, СП "Стремиловское", СНТ "Заречье".

В обоснование требований указала, что в августе 1992 г. она и К.Н., ныне покойный, вступили в фактические брачные отношения, жила с ним и его детьми - ответчиками по делу в его квартире до 2010 года, они имели общий бюджет, совместно содержали и воспитывали детей, брак между ней и К.Н. зарегистрирован не был.

07.01.2010 г. К.Н. умер. Наследниками первой очереди по закону являются его дети - соответчики по делу, которые приняли наследство. В состав наследственного имущества вошли спорные объекты недвижимости и автомобиль. Считает, что имеет право собственности на половину спорного имущества, поскольку данное имущество приобреталось ею и К.Н. из общих их доходов и, в том числе, на ее денежные средства. Она также участвовала своим трудом в облагораживании земельных участков, строительстве садового дома.

В судебном заседании ответчики иск не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, поскольку неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 1992 г. по 2010 г. стороны и К.Н. проживали в квартире последнего одной семьей, вели общее хозяйство. Брак между истицей и К.Н. зарегистрирован не был.

Подтверждено соответствующими документами, что К.Н. на праве собственности принадлежали спорные земельный участок N <...>, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <...>, СП "Стремиловское", СНТ "Березка-ЧЗЭМ", на этом земельном участке возведен садовый дом, земельный участок N <...>, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <...>, СП "Стремиловское", СНТ "Заречье", и автомобиль марки ГАЗ-3110, 1999 г.. Эти обстоятельства также признаны сторонами.

Ответчики как наследники первой очереди после смерти, умершего 07.01.2010 года К.Н., вступили в наследство.

Отказывая истице в признании за ней права собственности на половину спорного имущества как приобретенного в период совместной жизни с К.Н., суд обоснованно исходил из того, что совместной собственностью в равных долях в силу ст. ст 34, 36 СК РФ признается лишь то имущество, которое нажито супругами в зарегистрированном браке.

Поскольку брак между истицей и К.Н. не был заключен, законный режим имущества супругов на данные правоотношения не распространяется.

В обоснование своего утверждения об участии в создании общего имущества с К.Н. истица не представила доказательств конкретных денежных вложений в приобретение этого имущества, не доказала наличие договоренности о создании с К.Н. общей совместной собственности.

Между тем ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что проживая с К.Н. и ответчиками в их квартире, истица зарегистрирована на другой жилой площади. Ответчики утверждали в судебном заседании, что свои доходы истица тратила на своего сына и больную мать.

Анализ доказательств в совокупности дал суду основание признать, что доказательств тому, что истица своими имуществом, денежными средствами или иными доходами участвовала в приобретении спорного имущества либо осуществляла за свой счет неотделимые или отделимые улучшения этого имущества, в деле нет.

Что касается доводов кассационной жалобы в той части, что истицей представлены квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов в период совместной жизни с ныне умершим, то эти квитанции оформлены на имя К.Н., поэтому не являются доказательствами вложения денежных средств в строительство истицей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь