Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23605

 

Судья: Михайлова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу Б. на определение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Б. - К.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на квартиру.

Определением Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 18.10.2010 г. исправить недостатки искового заявления.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Б. обжалует его в частном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: истцом не в полном объеме оплачена госпошлина. Поскольку цена иска согласно договору составляет 3612195,00 руб., в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежащая уплате госпошлина определяется в размере 13060,97 руб. Истцом частично оплачена госпошлина в сумме 200,00 руб., в связи с чем, ему необходимо доплатить 12860,97 руб.

Поскольку исковое заявление Б. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь