Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23606

 

Судья: Кудрякова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года частную жалобу на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года об отказе в разъяснении решения от 10.11.2009 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУ УПФ N 18 об индексации назначенной пенсии за выслугу лет,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя К. по доверенности - Ч.,

 

установила:

 

ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Щелковского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области об индексации назначенной пенсии за выслугу лет, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, на основании каких Постановлений Правительства РФ должна производиться индексация пенсии, а также не указан порядок проведения индексации.

Представитель К. Ч. поддержала письменные возражения (л.д. 116 - 121), из которых следует, что порядок индексации был указан в решении суда от 10.11.2009 г., которое было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Определением Щелковского городского суда от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о разъяснении решения от 10.11.2009 г. было отказано.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В судебном акте прямо указано, что пенсии за выслугу лет подлежат индексации с момента назначения в соответствии с коэффициентами, установленными законодателем для базовой и страховой частей пенсии вплоть до 31.12.2009 г., а с 01.01.2010 г. - в соответствии с коэффициентами для социальных пенсий и пенсий за выслугу лет.

Судом первой инстанции в решении был также указан характер пенсии истца, назначенной за выслугу лет, как работнику летно-испытательного состава.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда.

Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь