Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23615

 

Судья: Фетисова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. частную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2010 г., которым исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р. и просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность.

Определением судьи исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указала на то, что оно неподсудно Железнодорожному городскому суду Московской области, поскольку согласно п. 9.2 Кредитного договора все споры, возникающие в связи с исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Кредитора. Истцу было разъяснено с данным иском обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в постановленном определении, поскольку они противоречат положениям действующего процессуального закона и подтверждаются материалами дела, а именно копией Кредитного договора (л.д. 23).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового материала, стороны по настоящему спору при заключении договоров предусмотрели возможность разрешать споры по месту нахождения Кредитора, т.е. истца.

Судебная коллегия полагает, что изменение сторонами территориальной подсудности не противоречит требованиям процессуального закона, при этом бесспорно усматривается, что положения ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ сторонами не нарушены, поэтому вывод судьи обоснован.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного определения, поскольку направлены на иное толкование действующих материальных и процессуальных норм. Кроме того, несостоятельным является довод жалобы в той части, что для суда общей юрисдикции является обязательным для применения толкование правовых норм, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь