Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23617

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Г.

рассмотрела в заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу В. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску В. к М. о взыскании денежной суммы, упущенной выгоды и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения В., его представителя Н.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежной суммы в размере 60 000 руб., упущенной выгоды в сумме 15 698 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 11.10.2007 г. передал по расписке ответчику М., руководителю ООО "ЖилЭксРемСтрой", денежные средства в размере 60 000 руб. Данные денежные средства, по утверждению истца, предназначались для приобретения материалов на ремонт квартиры. Однако, документального подтверждения, на какие цели были расходованы вышеуказанные денежные средства, ответчиком истцу предоставлено не было, на требования вернуть указанную сумму М. ответил отказом.

Ответчик М. против иска возражал, пояснил, что между заказчиком Н. и ООО "ЖилЭксРемСтрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире, в которой также проживал истец. В рамках данного договора были получены денежные средства, в том числе в размере 60 000 руб. На всю сумму, переданную ООО "ЖилЭксРемСтрой", были приобретены черновые строительные материалы, после этого был предоставлен отчет. Денежные средства брались ответчиком от имени юридического лица - фирмы ООО "ЖилЭксРемСтрой", генеральным директором которой он являлся. В 2008 г. он, М., уже не работал в ООО "ЖилЭксРемСтрой".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского суда от 11.02.2009 г. частично удовлетворены требования Н., с ООО "ЖилЭксРемСтрой" взыскано 263 800 руб. Решение было обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения.

Одним из доказательств по делу в части получения ООО "ЖилЭксРемСтрой", в частности ее директором денежных средств, являлась расписка, согласно которой М. получил на закупку материалов, денежную сумму в размере 60 000 руб. Указанная сумма была взыскана в пользу Н. решением от 11.02.2009 г.

Из указанного решения следует, что между Н. и ООО "ЖилЭксРемСтрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире. ООО "ЖилЭксРемСтрой" для производства работ от Н. было принято 95000 руб., 93000 руб., а также 60000 руб., получение которых подтверждено распиской. Денежные средства в сумме 60 000 руб., были получены М. от мужа Н. - В. также на приобретение строительных материалов и были переданы ему в счет исполнения обязательств по договору подряда от 05.10.2007 г., заключенного между Н. и ООО "ЖилЭксРемСтрой". Данное обстоятельство В. не отрицал..

Таким образом, денежная сумма в размере 60000 руб., которую просит взыскать истец, уже была взыскана с ООО "ЖилЭксРемСтрой" в пользу Н., в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания данной суммы с ответчика. Тот факт, что денежные средства в размере 60000 руб. получал именно М., а не ООО "ЖилЭксРемСтрой" и именно от В., а не от Н., в данном случае правового значения не имеют, поскольку как указано выше полученные денежные средства были так же направлены на приобретение материалов, что не оспаривал Василенко и взысканы ввиду неисполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что решение суда от 11.02.2009 г. до настоящего времени не исполнено, не может служить основанием для взыскания с М. как с учредителя ООО "ЖилЭксРемСтрой" денежных средств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь