Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23619

 

Судья: Михайлова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к М., М.Ю., М.Ю.В., Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения М.Ю. и М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к М., М.Ю., М.Ю.В., Б.Н. и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В период с 1978 по 1980 гг. его супруга Б.Н. должна была получить квартиру, поскольку стояла в очереди по месту работы, в то время они с супругой приняли решение жилой дом переписать на свою дочь Б.С., но никаких договоров дарения на имя дочери он не оформляли.

В 2007 г. ему стало известно, что ему принадлежит 1/10 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери М.С. (Б.С.). Считает, что ответчики незаконно завладели его имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик М. иск не признал, пояснил, что в 1983 г. он заключил брак с М.С. (до брака Б.С.). После смерти жены в 1987 г. он обратился к нотариусу за оформлением наследства. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого каждому принадлежит по 1/10 доли спорного жилого дома, в том числе и Б., который также принимал наследство после смерти своей дочери.

Ответчик М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является наследником после смерти матери - М.С. на 1/10 доли дома.

Ответчица Б.Н. в судебном заседании иск признала, пояснила, что никаких договоров дарения и иных документов ее супруг Б. на дочь не оформлял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.1976 г. являлся собственником 1,2 доли жилого дома N <...> в дер. <...>. Совладельцами дома являлись Б.Н. - 1/4 доля дома и Б.К. - 1/4 доля дома.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за 1980 - 1982 гг., 1986 - 1988 гг., владельцем 1/2 части спорного дома являлась дочь Б. М.С.

Также факт того, что М.С. являлась собственником 1/2 доли спорного дома подтверждается решением Истринского городского суда от 28.11.1983 г., в соответствии с которым произведен раздел жилого дома между сособственниками Б.Н., Б.К. и М.С.

30.10.1987 г. М.С. умерла.

После ее смерти открылось наследство на принадлежащую ей 1/2 часть спорного домовладения, а наследниками по закону на имущество умершей являлись Б., Б.Н. - родители умершей, М. - супруг умершей и М.Ю., М.Ю.В. - дети умершей, которые приняли наследство в равных долях по 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно ответа нотариуса Истринского нотариального округа наследство было оформлено по справке Лучинского сельского совета от 11.04.1988 г., выданной сельским Советом на основании записи в похозяйственной книге, из которой следует, что М.С. в д. <...> принадлежит 1/2 часть домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он в настоящее время является собственником спорного домовладения. При этом он не оспаривал, что владельцем 1/2 части спорного жилого дома являлась его дочь - М.С., после смерти которой, наследники, в том числе и он сам, приняли наследство в виде долей спорного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. А то обстоятельство, что не был обнаружен сам договор дарения, в данном конкретном случае с учетом всех доказательств само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают факт отчуждения истцом ранее принадлежащей ему доли дома на имя его дочери.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь