Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23621

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по исковому заявлению М. к К. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М., К. и его представителя У.,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным завещания, составленного ее отцом К.Н. 04.09.07 г. в пользу своего внука К., ссылаясь на те обстоятельства, что завещание было составлено под психологическим давлением, угроз физической расправы со стороны К. и его матери.

Ответчик К. и его представитель иск не признали.

Третьи лица нотариусы Д., Д.И. в суд не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.10.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец М. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что К.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

22.04.04 г. К.Н. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, завещал К. 20.01.05 г. это завещание К.Н. было отменено.

04.09.07 г. К.Н. составил новое завещание, которым все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, завещал К.

23.05.10 г. К.Н. умер.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что М. не представила доказательств составления ее отцом завещания под влиянием насилия и угроз, а допрошенные свидетели со стороны истца не указали, что они были лично свидетелями психологического или физического давления, угроз в адрес К.Н. со стороны ответчика и его матери; что К.Н. или его родственники в правоохранительные органы или медицинские учреждения по поводу оказания на К.Н. давления не обращались; что К.Н. мог отменить второе завещание в пользу ответчика, как сделал это ранее в 2005 году в отношении первого завещания, но этого не сделал, что свидетельствует о его волеизъявлении завещать свое имущество именно своему внуку.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Так, косвенные показания свидетелей, которые не были непосредственными участниками обстоятельств, на которых истец основывала свой иск, являются недостаточными для признания завещания недействительным.

Истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик и его мать своими умышленными, противоправными действиями как-либо способствовали призванию ответчика к наследству по завещанию.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь