Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23622/2010

 

Судья: Колотовкина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года частную жалобу З. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым З. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску З. к А. о реальном разделе домовладения, по встречному иску А. к З. о признании права собственности на веранду,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения З., А. и ее представителя А.В.,

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года по делу по иску З. к А. о реальном разделе домовладения, по встречному иску А. к З. о признании права собственности на веранду исковые требования З. удовлетворены частично, исковые требования А. удовлетворены.

З. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанному делу, просила взыскать с А. расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине всего в размере 45 862 рублей 90 копеек.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе З. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении вышеуказанного спора судом не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по делу, производство по которому окончено.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" от 19 апреля 2010 года, которым З. отказано в иске к А. о взыскании о взыскании судебных расходов, понесенных истицей по вышеуказанному делу.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, судом не учтено, что требования ст. 98 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение мирового судьи является несостоятельной, поскольку отказывая в иске З. о взыскании с А. судебных расходов по вышеуказанному делу, мировой судья исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом не в порядке искового производства, а по заявлению заинтересованного лица в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь