Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23624

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Серпуховской торгово-промышленной палаты на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу по иску Я. к Серпуховской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - Б.,

заключение пом. мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к Серпуховской торгово-промышленной палате (далее СТПП) о восстановлении на работе в должности вице-президента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.01.2007 г. по 22.03.2010 г. работал в Серпуховской торгово-промышленной палате в должности вице-президента. По роду своей деятельности ему стали известны некоторые факты расходования денежных средств Президентом СТПП С. Он сказал об этом С., что повлекло конфликтную ситуацию. Его трижды на протяжении непродолжительного периода времени привлекли к дисциплинарной ответственности и объявили несколько дисциплинарных взысканий. Приказом N 34 от 22.03.2010 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей работником. Решением суда от 20.05.2010 г. он был восстановлен на работе в прежней должности, приступил к работе, но уже 23.06.2010 г. ему было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Приказом N 110 от 24.08.2010 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как никакого сокращения не было, ни один сотрудник организации, кроме него, уволен не был, а его увольнение можно объяснить личной неприязнью.

Кроме того, при увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку в составе СТПП имелось две должности вице-президента. Он не является пенсионером, не выработал рабочий стаж, имеет два высших образования, в то время как второй вице-президент Н., является пенсионером, не занят в производственной деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что увольнение произведено с соблюдением требований закона. Пояснили, что вице-президенты исполняли различные функциональные обязанности, не схожие по содержанию. Все обязанности, которые были возложены на Я., фактически исполняли начальники отделов СТПП, в связи с чем было принято решение об увольнении именно Я. и оставлении на работе Н., поскольку его обязанности никто не дублировал.

Решением Серпуховского городского суда от 11 октября 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не должен был рассматриваться работодателем, поскольку вице-президенты исполняли не схожие по содержанию обязанности, в связи с чем нельзя оценить производительность их труда и квалификацию.

В заседание судебной коллегии Я. не явился, извещен надлежащим образом, в том числе под роспись (л.д. 195, 196, 197), о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы представителя кассатора, заключение пом. мособлпрокурора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт сокращения в СТПП одной единицы должности вице-президента. Сокращение произведено руководителем предприятия в соответствии с его полномочиями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о нецелесообразности произведенных структурных изменений в управлении СТПП, т.к. это относится к исключительной компетенции ответчика.

Однако, по мнению суда, при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не был исследован вопрос о преимущественном праве Я. на оставление на работе, что противоречит требованиям ст. 179 ТК РФ и влечет признание увольнения незаконным.

Между тем, вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истца основан на неправильном толковании указанной нормы права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу приведенной нормы права, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, ибо в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Из материалов дела, в частности, трудовых договоров, заключенных с Я. (л.д. 81 - 85) и Н. (л.д. 91 - 95), принятыми на должности вице-президентов, усматривается, что на них возлагались разные функции и обязанности, связанные с курированием и осуществлением разных направлений деятельности СТПП, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 156).

Поскольку занимаемые ими должности вице-президентов не были равнозначными по своим функциональным обязанностям, то у работодателя отсутствовали предусмотренные ст. 179 ТК РФ основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении Я. по сокращению штата.

Кроме того, из содержания приказа N 76 от 22 июня 2010 года (л.д. 46), который никем не оспорен и не признан недействительным, следует, что в связи с оптимизацией расходов СТПП сокращению подлежала должность вице-президента, выполняющего дублирующие обязанности начальников отделов оценки, отдела экспертизы и сертификации, организационного правового отдела, т.е. должность вице-президента, занимаемая истцом Я.

Вице-президент СТПП Н., являющийся профессиональным оценщиком и отвечающий в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора за осуществление оценочной деятельности, не мог быть уволен, ибо его увольнение повлекло бы для СТПП отсутствие права на занятие данным видом деятельности, предусмотренным Уставом, т.к. согласно ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24 названного ФЗ.

Данному юридически значимому обстоятельству судом не было дано надлежащей правовой оценки.

Кроме того, согласно ст. 35 Устава СТПП и п. 1.6 ст. 1 Регламента работы Президиума СТПП, вице-президенты по должности входят в состав Президиума Палаты. Однако 15 марта 2010 года Я. написал заявление о выходе из членов Президиума СТПП. Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Президиума СТПП от 24 марта 2010 года (л.д. 109 - 110).

Таким образом, на момент принятия работодателем решения о сокращении одной из двух должностей вице-президента, истец самостоятельно отказался от возложенной на него Уставом СТПП работы в Президиуме Палаты в качестве вице-президента, в связи с чем ответчиком было принято решение об оставлении на работе вице-президента Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Я. в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, исходя из того, что факт сокращения одной должности вице-президента СТПП установлен судом и подтверждается материалами дела. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено истцу под роспись 22 июня 2010 года (л.д. 111), т.е. в установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В этот же день работодатель письменно, под роспись, уведомил истца об отсутствии вакансий для его трудоустройства (л.д. 112), и направил в Серпуховский Центр занятости населения уведомление о предстоящем сокращении должности вице-президента (л.д. 113).

23 июля 2010 г. и 24 августа 2010 г. Я. повторно под роспись был уведомлен об отсутствии вакансий в Серпуховской торгово-промышленной палате (л.д. 114, 115).

24 августа 2010 года был издан приказ N 110 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д. 116), что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 394 ТК РФ основания для восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда от 11 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Я. к Серпуховской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь