Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23625/2010

 

Судья: Татаров В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу И. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску М., М.И. к И. о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения И.

 

установила:

 

М., М.И. обратились в суд с иском к И. и просили произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выделив им в собственность жилые комнаты N 6, 7, а также кухню N 8 в строении Лит. А, а ответчице - жилые комнаты N 1, 2, кухню N 3 в строении Лит. А, прихожую N 4 и санузел N 5 в строении Лит. А1, веранду Лит. а1.

В обоснование своих требований истца указали, что им принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанное домовладение, а ответчице - 1/2 доля. Ранее в суде рассматривался вопрос о разделе жилого дома между прежними совладельцами, каждому из сособственников были выделены в пользование помещения дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и долями в праве собственности на целое домовладение, но право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было. Также решением суда от 30 июня 1989 года исковые требования М., В.Ф. к Г. (правопреемником которой является И.) о снятии возражений по принятию в эксплуатацию комнаты N 3 были удовлетворены. Впоследствии И. сломала крыльцо и забила выход истцов из занимаемой ими части дома, препятствовала им в пользовании частью дома. Считают, что из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей они не могут пользоваться своей частью дома без решения вопроса о прекращении долевой собственности.

И. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года иск М., М.И. удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, И. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности М.И. и М. по 1/4 доле каждому и И. - 1/2 доля.

Решением Калининградского городского народного суда Московской области от 06 апреля 1965 года каждому из сособственников были выделены в пользование помещения дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и долями в праве собственности на целое домовладение, а именно: М. и М.В. (правопреемником которого является М.И.) - комнаты размером 11,6 кв. м и 13,4 кв. м, а также веранда размером 10,9 кв. м; Г. (правопреемником которой является И.) - комнаты размером 14,2 кв. м и 10,9 кв. м. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было.

Решением Калининградского городского суда Московской области от 30 июня 1989 года по иску М. и М.В. к Г. (правопреемником которой является И.) о снятии возражений по принятию в эксплуатацию комнаты N 3, площадью 10,9 кв. м, переоборудованной из веранды, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел указанного жилого дома возможен, экспертами предложены два варианта раздела спорного жилого дома. В предлагаемых вариантах имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей жилого дома их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано пришел к выводу о разделе домовладения по первому варианту экспертизы, который предусматривает выделение М. и М.И. помещений N 6, 7, 8 Лит. А, всего площадью 35,9 кв. м, 1/2 забора Лит. 1, общая стоимость выделяемой доли составляет 590844 рублей. И. выделяются помещения N 1, 2, 3 Лит. А общей площадью 31,9 кв. м и помещения N 4, 5 Лит. А1 общей площадью 9,3 кв. м. Также ответчице выделяется АГВ-80, веранда Лит. а1, сараи Лит. Г1 и Лит. Г2, 1/2 забора Лит. 1. Общая стоимость выделяемой доли составляет 847432 рубля.

Судебная коллегия находит такой выводу суда правомерным, поскольку указанный вариант раздела дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, не нарушает права и интересы сторон, а также соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суд правильно указал на необходимость прекращения права общей долевой собственности, поскольку в связи с разделом жилого дома у сторон возникает право собственности на конкретные помещения.

Также суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истцов денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их идеальным долям в праве собственности на жилой дом в размере 128294 рубля.

Кроме того, учитывая то, что реализации раздела домовладения необходимо проведение строительных работ, суд первой инстанции обосновано возложил расходы на их проведение на стороны в равных долях, то есть на М. и М.И. - 1/2 доля, И. - 1/2 доля.

Также суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с И. в пользу ГУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы за производство экспертизы. Однако определяя размер расходов в размере 57361 рубля 50 копеек, суд не принял во внимание, что для разрешения данного спора были необходимы специальные познания и все стороны, должны нести обязанность по несению расходов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым распределить расходы за проведение экспертизы (исходя из доли в праве собственности на дом) в следующем порядке. С И. в пользу ГУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" следует взыскать расходы за производство экспертизы в размере 28680 рублей 75 коп., с М. и М.И. по 14 340 рублей 37 коп. с каждого.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указать в мотивировочной и резолютивной части решения о взыскании с И. в пользу ГУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы за производство экспертизы в размере 28680 рублей 75 коп., с М. и М.И. по 14 340 рублей 37 коп. с каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь