Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23630

 

Судья: Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу А. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу по иску А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области, УФМС по Ленинскому району Московской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и обязании зарегистрировать по месту проживания,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании жилого помещения общей площадью 280,60 кв. м, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <...>, пригодным для постоянного проживания и обязании Управление Федеральной миграционной службы по Московской области зарегистрировать его (истца) и членов его семьи по месту проживания в указанном доме.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, предоставленного для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Также является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 280,60 кв. м. Данное имущество ему принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка и Передаточного акта, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Он обратился с заявлением в Администрацию городского поселения Горки Ленинские о регистрации его в указанном жилом помещении. Однако администрация отказала в регистрации по месту жительства, что, по мнению истца, является неправомерным. Считает, что указанный жилой дом пригоден для постоянного проживания, так как дом обеспечен всем необходимым: централизованное электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, производится вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей к участку территории и подъезд согласованы с правлением СНТ "Дружба".

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Видновского городского суда от 19 августа 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, предоставленного для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Также истец является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 280,6 кв. м.

Разрешая настоящий спор и учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд правильно исходил из того, что земельный участок истца предоставлен для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, к землям населенных пунктов участок истца не относится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Довод кассатора о том, что не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу ст. 364 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения, поскольку, как усматривается из справочного листа, о дне слушания дела стороны были извещены 15 июля 2010 года, сами ответчики решение суда не обжалуют.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит и по существу решение суда истцом не оспаривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь