Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23632

 

Судья: Люмина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Алибердовой Н.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Л.

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по делу по иску К. к К.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и встречные требования К.И. к К. о переносе забора,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения К., ответчика К.И. и представителя СНТ "Шарапова охота" Ф.,

 

установила:

 

истец К. обратился в суд с иском к ответчику К.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, просил обязать ответчика снести хозпостройку, переделать крышу и снести второй этаж над гаражом на расстояние 3 метра от смежной границы., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка N <...>, в СНТ "Шарапова Охота", собственником смежного соседнего участка является ответчик, который вплотную к забору построил гараж, а над ним пристройку к дому с окнами на его участок, осадки с крыши попадают на его земельный участок. Считает, что ответчиком при возведении данной пристройки нарушены нормы СНиП.

Ответчик К.И. заявил встречный иск к К. о переносе забора по смежной границе между участками N <...> в СНТ "Шарапова Охота" вглубь участка К. согласно экспертному заключению на 1.23 м от т. 19 - 19* и на 2.40 м, от т. 16 - 16* в связи с чем необходимо демонтировать часть фундамента К., который оказывается на его территории участка и пересадить плодовое дерево. При этом ответчик указал, что К. установил забор в 2008 году по смежной границе, захватив часть его земельного участка, уменьшив площадь.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование о переносе смежной границы земельного участка, суд первой инстанции установил, что стороны являются членами СНТ "Шарапова Охота" и им на праве собственности принадлежат земельные участки К. N <...> площадью 1000 кв. м, К.И. N <...> площадью 1000 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на землю. Также установлено, что собственником земельного участка N <...> площадью 900 кв. м является О. Данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены и границы в соответствии с законодательством не установлены. Между земельными участками К. и О. граница отсутствует.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе фактическая площадь занимаемых земельных участков К.И. N <...> составляет 946 кв. м, что менее на 54 кв. м площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, у К. и О. в фактическом пользовании определено 2105 кв. м, что более на 205 кв. м, чем в свидетельствах о праве собственности. Земельный участок N <...> состоит из двух массивов площадью 818 и 128 кв. м. Земельные участки N <...> также состоят из двух массивов площадью 1682 руб. и 423 руб.

Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы границы земельных участков сторон по генеральному плану СНТ "Шарапова Охота" являются условными, поскольку привязка их к опорным пунктам геодезической системы координат отсутствует. Вместе с тем, экспертом была осуществлена привязка генерального плана СНТ "Шарапова Охота" к земельному участку N <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.

Экспертным путем установлено, что смежная граница земельных участков N <...> и N <...> не соответствует генеральному плану СНТ "Шарапова Охота", имеющиеся фактическое ограждение подлежит переносу в глубь земельного участка N <...>, принадлежащего К., на расстояние 1.23 м от т. 19 - 19* и на 2.40 м от 16 - 16* по всей длине смежной границы с участком N <...>, поскольку установка забора истцом на смежной границе произведена за счет земельного участка ответчика. При этом часть фундамента, изготовленного истцом и одно плодовое дерево, расположены на земельном участке N <...>, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование ответчика об освобождении его земельного участка от части фундамента и плодового дерева.

Оценивая представленные в экспертном заключении варианты, суд правильно посчитал, что смежная граница участков <...> и <...> подлежит установлению по 2 варианту, поскольку в данном случае площади вышеуказанных земельных участков будут соответствовать площадям, указанным в свидетельствах сторон о праве собственности на землю, а также площадям по генеральному плану СНТ.

В соответствии с требованием ст. 198 ГПК РФ судом дана оценка варианту N установления смежной границы, указаны обстоятельства, по которым это доказательство судом отвергнуто.

Из материалов дела следует, что гараж и хозяйственный блок на земельном участке N <...> К.И., расположенные вблизи смежной границы участка N <...>, при установлении разделительного забора в соответствии с судебным решением не нарушат прав и законных интересов истца, расположение указанных построек приводится в соответствие со строительными нормами и правилами.

Из материалов дела не усматривается, что приведение границ земельного участка, принадлежащего ответчику К.И., в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю, каким-либо образом препятствует определению границ земельного участка истца К. в соответствии с площадью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь